Cosa succede quando la transizione energetica globale viene plasmata dalle regole del commercio delle corporations?

Questa nota informativa esamina come gli accordi di libero scambio e i meccanismi di risoluzione delle controversie fra investitore e Stato (ISDS), in particolare all'interno dell' ASEAN-Canada FTA, possano minare la giustizia climatica, la regolamentazione ambientale, la governance democratica e i diritti delle comunità in tutta l'Associazione delle Nazioni del Sud-Est asiatico.

La crescente competizione geopolitica che circonda la transizione verde ha intensificato le trattative per accordi commerciali e di investimento volti a garantire l'accesso al mercato per progetti di energia rinnovabile e minerali critici essenziali per la transizione energetica. Questi accordi sono diventati strumenti protettivi per le multinazionali, in particolare attraverso il meccanismo di risoluzione delle controversie tra investitori e stati (ISDS). Attualmente, numerosi accordi di libero scambio (FTA) sono in fase di negoziazione in tutta l'ASEAN, inclusi accordi bilaterali tra gli stati membri dell'ASEAN. Il meccanismo ISDS rappresenta una minaccia significativa ai diritti e alle tutele dei cittadini in queste nazioni. Tenendo gli Stati in ostaggio degli interessi degli investitori stranieri, l'ISDS mina le lotte delle persone per rivendicare la responsabilità aziendale nelle violazioni dei diritti umani, perdite economiche e danni o inquinamenti ambientali. Di conseguenza, esaminare il legame tra transizione energetica e gli accordi commerciali è fondamentale per promuovere un'agenda di transizione giusta e equa nella regione.

L'accordo ASEAN-Canada è uno di questi accordi a,ttualmente in fase di negoziazione, che include un capitolo sulla protezione degli investimenti con un meccanismo ISDS 1. Questa nota informativa riassume il webinar dell’ottobre 2025, “Unpacking the ASEAN-Canada Free Trade Agreement”, che esaminò l'impatto dell'ISDS e mise in evidenza le pratiche minerarie canadesi attraverso casi emblematici dell'ISDS.
 

Il contesto geopolitico

Le discussioni sugli accordi di libero scambio non possono essere separate dalle questioni geopolitiche in corso. Joseph Purugganan (Focus on the Global South) descrive la rivalità tra le grandi potenze tra Stati Uniti e Cina come un segno di un "paesaggio frammentato", dove l'accesso e il controllo su energia, minerali critici e tecnologia sono gli obiettivi principali. L'intensificarsi del confine economico/sicurezza pone nuove sfide da affrontare per gli Stati. In questo complesso scenario, le nazioni dell'ASEAN e il Canada stanno cercando di promuovere i rispettivi interessi strategici. Le dinamiche di potere e le asimmetrie sono al centro di queste sfide, specialmente per i paesi del Sud Globale. Canada e nazioni ASEAN partono da posizioni negoziali nettamente diverse quando negoziano con gli Stati Uniti per abbassare o rimuovere i dazi unilaterali di Trump. Allo stesso modo, questi squilibri di potere e conflitti di interesse esistono anche tra imprese e comunità all'interno del Nord e del Sud Globale - conflitti in cui gli Stati svolgono un ruolo attivo e spesso decisivo.

I minerali critici stanno diventando i pilastri principali dell'economia verde e digitale. Così, le nazioni ASEAN, come Indonesia e Filippine, sono diventate punti focali di interesse per i paesi del Nord Globale. Con la transizione energetica come parte chiave della loro agenda, sorge la domanda: qual è il ruolo degli stati del Sud Globale in questo contesto? Chi porterà il peso maggiore? E quali interessi saranno prioritari, le imprese o le persone?

Le relazioni di potere diseguali e le dinamiche geopolitiche in evoluzione costringono i paesi più piccoli a considerare accordi regionali e bilaterali invece di quelli multilaterali. Tuttavia, restano notevoli preoccupazioni riguardo a come gli accordi di libero scambio diano priorità agli interessi delle imprese a scapito dei diritti e delle tutele umane e ambientali, oltre a dubbi sulla neutralità del sistema giudiziario internazionale.
 

ISDS e i suoi impatti sulla giustizia climatica

Prima di approfondire i potenziali impatti dell'ISDS sull'azione climatica all'interno dei negoziati dell’accordo di libero scambio ASEAN-Canada, è essenziale comprendere le origini del meccanismo. Durante gli anni '90 e 2000 ci fu un'ondata di trattati internazionali sugli investimenti, molti dei quali erano trattati bilaterali sugli investimenti (BIT) tra paesi del Nord Globale e del Sud Globale, come il Thailand-Canada Foreign Investment Promotion and Protection Agreement (FIPA). In alternativa, l'ISDS è stato integrato come capitoli di investimento in accordi di libero scambio complessivi come l’Indonesia-Canada Comprehensive Economic Partnership Agreement (CEPA) e il Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP).

Per i paesi del Nord Globale, i trattati di investimento con ISDS servono principalmente a "proteggere" gli investimenti delle loro aziende. I paesi del Sud Globale, invece, sono stati convinti dalla Banca Mondiale che i trattati sugli investimenti aiuteranno ad attrarre investimenti stranieri, nonostante non ci siano prove a sostegno di questa affermazione. In realtà, questi trattati non hanno alcun beneficio per il settore pubblico 2.

Sebbene i pubblici benefici restino indimostrati, i costi per i paesi del Sud Globale sono enormi. Ad oggi sono state avviate oltre 1.400 cause ISDS contro paesi nell'ambito di più di 2.600 trattati di investimento attivi. I paesi del Sud Globale sono colpiti in modo sproporzionato da dispute tra investitori e Stati, affrontando, nella maggior parte dei casi, controversie legali principalmente avviate da multinazionali del Nord Globale. Questa disparità si manifesta in due modi: prima nell'enorme quantità di cause intentate contro di loro, e in secondo luogo nella pressione finanziaria sui bilanci nazionali causata da costose sentenze arbitrali. L’ISDS viene anche utilizzato dagli investitori per bypassare i sistemi giudiziari locali nei paesi in cui sono avvenuti i loro investimenti.

Ci sono diversi problemi con l'ISDS. Innanzitutto, gli arbitri che esaminano le controversie tra investitori sono per lo più avvocati commerciali, uomini del Nord Globale, e questo crea un pregiudizio sistemico a favore di risultati favorevoli agli investitori stessi. Inoltre, ci sono casi in cui gli arbitri praticano il "doppio cappello", cioè agiscono come avvocati degli investitori in un caso ma come arbitri in un altro, il che può causare conflitti di interesse. In secondo luogo, c'è pochissima trasparenza sui procedimenti, limitando gravemente l'accesso alle informazioni per le comunità colpite e le organizzazioni della società civile.

Gli arbitri spesso prendono decisioni basandosi anche sulle disposizioni vaghe dei trattati sugli investimenti invece che sulle leggi locali in cui opera l'investitore in disputa. Ciò comporta il rifiuto degli interessi comunitari danneggiati dagli investimenti esteri. Questi procedimenti si svolgono solitamente sotto l'egida del Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID), della United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) 3, o della Permanent Court of Arbitration (PCA). Infine, il carico finanziario è notevole, poiché i paesi spesso devono sostenere costi elevati per risolvere i casi o pagare risarcimento agli investitori che vincono le cause. Di conseguenza, la sola minaccia dell'ISDS può spingere i governi a ridurre politiche vantaggiose per il pubblico, per timore di cause legali.

I casi di ISDS stanno aumentando con la transizione dai combustibili fossili. Imprese e investitori i cui profitti sono influenzati dalla transizione dai combustibili fossili stanno presentando costose richieste ISDS contro i governi del Nord e del Sud globale. I paesi del Sud Globale, molti dei quali hanno appena messo in funzione centrali a carbone tramite investimenti stranieri, sono estremamente vulnerabili alle richieste ISDS da parte di investitori che chiedono un risarcimento per i "profitti futuri persi" se le loro centrali vengono chiuse anticipatamente. Di conseguenza, l'ISDS potrebbe richiedere agli Stati, e in ultima analisi ai contribuenti, di pagare risarcimento sostanziale alle società dei combustibili fossili per l'attuazione di misure che supportano la transizione energetica 4.
                                      
La transizione energetica richiede minerali critici. Sfruttando l'impulso dell'elettrificazione globale, molti paesi del Sud stanno perseguendo politiche per scalare la catena del valore, puntando a trasformare i minerali in prodotti di maggior valore come magneti, batterie e altre tecnologie rinnovabili. Tuttavia, questa spinta ha incontrato resistenza tra le comunità, poiché queste richiedono consultazioni significative e benefici dai progetti relativi ai minerali critici. Se queste condizioni non possono essere soddisfatte, le comunità chiedono che i progetti vengano fermati. In questo turbolento contesto politico, le controversie sull'ISDS diventano più probabili. Negli ultimi anni, i casi che coinvolgono progetti riguardanti i minerali critici sono in aumento.  Inoltre, l'ISDS rappresenta un ostacolo significativo per le nazioni che cercano di costruire infrastrutture per energie rinnovabili e implementare politiche per facilitare una transizione energetica. Un esempio di rilievo è la Spagna, che ha affrontato 51 richieste ISDS dopo aver modificato il sistema di incentivi (tariffa feed-in) per le energie rinnovabili in risposta a costi insostenibili. Soprattutto, non ci sono prove empiriche che dimostrino che i trattati sugli investimenti possano trainare gli investimenti nelle energie rinnovabili. Come evidenziato da Kyla Tienhaara, l'ISDS può spostare i costi della transizione energetica dal settore privato al settore pubblico e dal Nord Globale al Sud Globale, escludendo anche le comunità locali e la considerazione dei loro diritti.

C'è stato anche un aumento drammatico dei casi ISDS che contestano le misure statali volte a proteggere l'ambiente. I casi noti che prendono di mira provvedimenti ambientali sono passati da 12 prima del 2000 a 126 tra il 2011 e il 2021. Questa tendenza evidenzia una grave asimmetria di potere, dove gli sforzi statali per regolamentare e fissare gli standard pubblici sono costantemente sotto attacco legale. A partire dal 2023, 11 paesi ASEAN hanno affrontato un totale di 38 casi ISDS. Queste dispute rivelano un filo conduttore comune di investitori che esercitano un potere sproporzionato sugli stati sovrani.

Il caso Kingsgate contro Thailandia esemplifica la leva che gli investitori stranieri possono esercitare sul potere regolatorio statale. Dopo anni di proteste locali ed evidenze di perdite tossiche e contaminazioni da metalli pesanti intorno alla miniera d'oro di Chatree, il governo thailandese ha ordinato la sospensione nazionale dell'estrazione dell'oro nel 2016, citando preoccupazioni ambientali e di salute pubblica. Il proprietario australiano della miniera ha successivamente invocato l'accordo di libero scambio Australia-Thailandia per chiedere milioni di dollari di risarcimento. Sebbene l'arbitrato abbia avuto termine alla fine del 2025, il procedimento durato un decennio dimostra come il sistema dia priorità agli interessi imprenditoriali. Nel frattempo, le comunità locali colpite spesso rimangono senza riparo mentre lo Stato è costretto a difendere il proprio diritto a proteggere i propri cittadini.

Analogamente, la controversia Churchill Mining contro Indonesia evidenzia il potenziale di atti criminali aziendali all'interno del quadro ISDS. Nel 2012, gli investitori hanno richiesto 1,3 miliardi di dollari dopo che l'Indonesia ha revocato le licenze minerarie, in seguito all’emersione di evidenze di falsificazione. Sebbene il tribunale abbia infine deciso a favore dell'Indonesia, lo Stato è stato costretto a navigare in una complessa matrice legale e a sostenere oltre 12 milioni di dollari in costi di difesa. Anche quando lo Stato vince, l'onere finanziario e amministrativo rimane una penalità significativa per l'applicazione della legge interna. Questo caso sottolinea un pregiudizio sistemico che permette alle imprese di utilizzare le accuse fraudolente come strumento di intimidazione.

Il caso Newmont Nusa Tenggara contro Indonesia fornisce un altro esempio di imprese che manipolano il sistema per aggirare le leggi nazionali. La Newmont contestò le restrizioni all'esportazione di rame volte a incoraggiare la lavorazione interna e il valore aggiunto minerario. L'impresa ha ritirato il caso solo dopo che il governo indonesiano le ha concesso esenzioni speciali da queste politiche nazionali. Questa negoziazione è avvenuta senza trasparenza, impedendo alla società civile locale di monitorare l'accordo. Inoltre, la "clausola di scadenza" nel trattato sottostante garantisce che i vecchi investimenti rimangano protetti fino al 2030 nonostante la risoluzione del trattato.

Panoramica dell'accordo ASEAN-Canada

I paesi ASEAN e il Canada hanno avviato una negoziazione per l'Accordo di Libero Scambio ASEAN-Canada (ACAFTA) 5 nel 2021. L'interesse canadese per un simile accordo è cresciuto dalla metà degli anni 2010, probabilmente a causa del coinvolgimento del Canada nei negoziati del Partenariato Trans-Pacifico iniziati nel 2012. L'accordo di libero scambio ASEAN-Canada è attualmente presentato come una delle vie per il Canada per diversificare le sue relazioni commerciali oltre i paesi del G7, e in particolare gli Stati Uniti. Il Canada mira, inoltre, a collaborare con l'ASEAN nei settori dell'energia, della sicurezza alimentare, dell'economia digitale e dell'intelligenza artificiale. 

Stuart Trew spiega che le imprese canadesi hanno individuato opportunità significative nella regione ASEAN in vari settori, tra cui risorse naturali, manifatturiera e servizi finanziari. Nel settore energetico, i paesi del Nord Globale, incluso il Canada, stanno attivamente cercando accordi per accedere a minerali critici (in particolare rame, nichel e oro) e combustibili fossili nella regione ASEAN per sostenere la transizione energetica e altre "tecnologie del futuro". Oltre all'estrazione mineraria diretta, il Canada è interessato a fornire servizi che supportino progetti estrattivi, come finanza, ingegneria ed elettricità. 

Un quattordicesimo round di negoziati si è svolto nel luglio 2025, durante il quale entrambe le parti hanno concordato di concludere le trattative il prima possibile. Come molti altri accordi di libero scambio, l'ACAFTA viene negoziato in segreto. Il testo sarà pubblicato solo una volta firmato. A quel punto sarà troppo tardi per modificare l'accordo e la ratifica è una conclusione scontata. Le analisi e le proteste mosse prima della conclusione si basano sulle informazioni limitate 6 che il governo fornisce. I negoziati tra gli Stati membri dell'ASEAN e il Canada si sono svolti in modo diseguale. I paesi membri meno sviluppati dell'ASEAN sono costretti a partecipare alle negoziazioni tramite un fondo fiduciario ASEAN-Canada Plan of Action finanziato dal Canada. Molti paesi dell'ASEAN stanno ancora affrontando disuguaglianze, declino democratico, crisi climatica e vulnerabilità ambientali. Inoltre, è probabile che ACAFTA includa disposizioni ISDS7 e rappresentano rischi per una transizione giusta, la giustizia climatica, la protezione delle comunità emarginate e i diritti dei popoli indigeni. Quasi tutti gli accordi di investimento internazionale del Canada permettono alle aziende straniere di citare in giudizio i governi se ritengono di essere state trattate in modo ingiusto.8 Dal 1998, gli investitori canadesi hanno avviato 56 accordi di risoluzione delle controversie contro paesi al di fuori del Nord America.9 Pertanto, il proposto Accordo di Libero Scambio ASEAN-Canada, con tutele sugli investimenti come ISDS, è probabilmente inteso a "incoraggiare più compagnie minerarie canadesi a cercare opportunità" nella regione.

È importante notare che ACAFTA è solo uno degli interessi del Canada nella regione. Oltre al CPTPP e all'ACAFTA, il Canada ha anche concluso un Accordo bilaterale di Partenariato Economico Globale (CEPA) con l'Indonesia e avvierà negoziati bilaterali con Filippine e Thailandia nel 2026. Il CEPA Indonesia-Canada include un capitolo di protezione degli investimenti con ISDS, principalmente a beneficio delle società minerarie ed energetiche. Secondo un rapporto di consultazione pubblica del Governo canadese, le società minerarie ed energetiche hanno richiesto direttamente il meccanismo ISDS all'interno della CEPA 10.

Inoltre, le imprese hanno anche chiesto al Canada di affrontare i divieti di esportazione e le politiche sulla proprietà dell'Indonesia, che violerebbero i diritti indonesiani di sviluppare e creare industrie nazionali. Sebbene sussistano preoccupazioni riguardo alle violazioni dei diritti dei lavoratori e dei diritti umani, nessuna clausola dell’accordo garantisce a questi gruppi una protezione esecutiva neanche lontanamente paragonabile a quella ottenuta dalle società minerarie canadesi, grazie alle disposizioni del capitolo sugli investimenti. Infatti, come osserva Stuart Trew, l'accordo ritratta significativamente i progressi sulle tutele del lavoro ottenuti dai lavoratori in accordi commerciali canadesi più recenti. 

Karina Yong di Third World Network spiega che non è solo l'ISDS a danneggiare l'agenda climatica e altre politiche ambientali, ma anche altri capitoli dell’ACAFTA.11  Tra le altre cose, il capitolo sull'accesso al mercato dei beni minerà il controllo governativo sugli organismi geneticamente modificati (OGM); i capitoli su servizi, investimenti ed e-commerce hanno un impatto negativo sul cambiamento climatico e su altre normative ambientali; e il capitolo sulle buone pratiche regolatorie può rendere la regolamentazione ambientale (incluso il clima) più lenta, più difficile e più costosa, aumentando la pressione per abrogare le normative ambientali/climatiche esistenti.
Sebbene nell’accordo di libero scambio possano esserci eccezioni di natura ambientale ad alcune di queste discipline, esse di norma non si applicano al capitolo sugli investimenti, in base al quale gli investitori possono contestare tutte le misure non discriminatorie che incidono sui loro profitti. Purtroppo, è improbabile che le misure di tutela ambientale contenute in qualsiasi capitolo dedicato al commercio e allo sviluppo sostenibile possano prevalere.


Società canadesi e ISDS

Il Canada ospita quasi la metà delle società minerarie e di esplorazione mineraria quotate in borsa. Inoltre, Stuart Trew sottolinea che le imprese minerarie canadesi sono utilizzatrici significative dell'ISDS e che oltre il 30% dei casi globali di ISDS relativi a minerali critici coinvolge aziende canadesi. Circa il 70% dei casi ISDS in Canada proviene da compagnie minerarie, estrattive e dell’oil & gas, e sono rivolte principalmente ai paesi dell'America Latina. L'organizzazione canadese Mining Watch riporta come le operazioni minerarie canadesi all'estero siano state collegate a frequenti violazioni dei diritti umani, tra cui omicidi, ferimenti, aggressioni sessuali, sfratti forzati (ad esempio, nella miniera d'oro Barrick in Tanzania) e danni ambientali. Certamente, con l'effetto di raffreddamento normativo dell'ISDS, la lotta delle persone per proteggere i propri diritti e l'ambiente viene minata poiché gli Stati temono la minaccia di cause legali ISDS per l'attuazione di politiche ambientali che le imprese considerino una minaccia per i loro investimenti.

Il caso Eco Oro contro Colombia nell'ambito dell'accordo di libero scambio Colombia-Canada dimostra questo rischio, poiché il tribunale ha dichiarato che la Colombia agiva in violazione del trattato, nonostante le legittime giustificazioni ambientali del governo. In questo caso, anche se la Colombia avesse soddisfatto i criteri per utilizzare l'eccezione ambientale prevista nel trattato, avrebbe dovuto comunque pagare un risarcimento all'investitore.12 Sebbene esistano eccezioni nell'accordo per la salute, l'ambiente o il benessere pubblico, i tribunali possono comunque dare priorità ai diritti degli investitori rispetto agli obiettivi di politica interna.13

Un altro caso emblematico è quello della società canadese Blackfire Exploration, che minacciò il Messico con una causa ISDS ai sensi del NAFTA, con il sostegno dell'ambasciata canadese, nonostante le preoccupazioni pubbliche riguardo ad episodi di corruzioni e all'assassinio di un leader comunitario. Anche il caso Copper Mesa in Ecuador ha dimostrato come un tribunale ISDS abbia favorito i diritti degli investitori rispetto all'opposizione della comunità e alle preoccupazioni ambientali, pur riconoscendo la cattiva condotta dell'azienda.
     

Conclusione: No all'ISDS

L'ISDS comporta rischi significativi per le normative climatiche e ambientali. Limitando la capacità degli Stati di attuare politiche climatiche essenziali, il meccanismo erode la governance democratica e restringe gli spazi politici, compromettendo infine il benessere delle persone e del pianeta. Tuttavia, la resistenza all'ISDS è in crescita, con diversi governi e gruppi della società civile che sono riusciti a escludere con successo il meccanismo da diversi accordi, come è avvenuto con la Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP). Darell Leiking, allora Ministro del Commercio della Malesia, ha dichiarato che l'ISDS avrebbe permesso alle aziende straniere di fare causa al governo malese in tribunali arbitrali privati per un risarcimento illimitato (fino a miliardi di dollari statunitensi). Ha sottolineato che l'ISDS è una concessione di sovranità non necessaria, dato che le aziende possono cercare giustizia commerciale tramite i tribunali malesi. In quel momento, il governo malese ha deciso il 31 luglio 2019 di respingere l'ISDS nel RCEP per principio.14

Perfino l'ex Ministro degli Esteri canadese Chrystia Freeland ha ammesso che l'ISDS grava sui bilanci statali e amplifica il potere delle imprese sugli stati sovrani.15 Analogamente, UE, Regno Unito, Islanda, Norvegia e altri si sono ritirati dall’ Energy Charter Treaty perché le sue disposizioni ISDS avrebbero limitato le loro politiche climatiche.16. I suoi oppositori sostengono che l'ISDS mina la regolamentazione dell'interesse pubblico, ostacoli l'azione climatica e prosciughi le finanze nazionali con richieste costose. Non ci sono prove convincenti che queste disposizioni aumentino gli investimenti diretti esteri. Al contrario, consolidano il potere delle imprese e minacciano le azioni urgenti in materia di salute pubblica e protezione ambientale. 

Molte nazioni dell'ASEAN, inclusi Indonesia e Vietnam, stanno attualmente riconsiderando i loro attuali accordi di investimento e stanno portando a termine i Trattati Bilaterali sugli Investimenti (BIT). Questi Stati partecipano attivamente al Gruppo di Lavoro UNCITRAL III per promuovere una riforma sistemica degli ISDS. L'attuale sistema spesso porta a conseguenze devastanti per il Sud Globale, perpetuando schemi di estrazione e colonialismo economico. La maggior parte delle richieste di rivendicazione su combustibili fossili e attività minerarie è avviata da investitori provenienti da soli cinque stati: Australia, Canada, Paesi Bassi, Regno Unito e Stati Uniti. Pertanto, le nazioni ASEAN devono mantenere il loro spazio politico e resistere all'inclusione dell'ISDS nell'ACAFTA per proteggere la loro sovranità.
 

→ Originale in  inglese tratto da  Transnational Institute 
* Traduzione di Ecor.Network

Note:

1) https://www.international.gc.ca/trade-commerce/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/asean-anase/fta-ale/objectives-negotiations-objectifs-negociations.aspx?lang=eng (external link)

2) Presentazione di Kyla Tienhaara, Queen's University al Webinar sull’ACAFTA, 30 ottobre 2025.

3) https://isds.bilaterals.org/the-basics (external link)

4) Kyla Tienhaara and Lorenzo Cotula, “Raising the cost of climate action? Investor-state dispute settlement and compensation for stranded fossil fuel assets,” International Institute for Environment and Development (IIED), 2020. https://www.iied.org/sites/default/files/pdfs/migrate/17660IIED.pdf (external link)

5) https://asean.org/asean-canada-launch-negotiations-for-free-trade-agreement/ (external link) 

6) https://www.international.gc.ca/trade-commerce/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/asean-anase/fta-ale/14th-debrief-report-compte-rendu.aspx?lang=eng (external link) 

7) https://www.international.gc.ca/trade-commerce/trade-agreements-accords-commerciaux/agr-acc/asean-anase/fta-ale/objectives-negotiations-objectifs-negociations.aspx?lang=eng (external link)

8) https://www.isds.bilaterals.org/?canadian-mining-companies-keep&lang=es (external link) 

9) https://www.nationalobserver.com/2022/05/19/news/canadian-mining-companies-target-developing-countries-dispute-settlements (external link)

10) https://webarchiveweb.wayback.bac-lac.canada.ca/web/20240418073328/https:/www.international.gc.ca/trade-commerce/consultations/canada-indonesia-cepa-apeg-report-rapport.aspx?lang=eng (external link)

11) Presentazione di Karina Yong, Third World Network al Webinar sull’ ACAFTA, 30 Ottobre 2025.

12) https://www.iisd.org/events/implications-eco-oro-decision-investment-treaty-negotiations-and-reforms (external link) 

13) https://www.iisd.org/itn/2021/12/20/eco-oro-and-the-twilight-of-policy-exceptionalism/ (external link) 

14) https://www.thetruenet.com/opinion/perspective/darell-leiking-azmin-not-entirely-forthright-on-ratification-of-trade-deal/ (external link)

15) https://www.pm.gc.ca/en/news/speeches/2018/10/01/prime-minister-trudeau-and-minister-freeland-speaking-notes-united-states (external link)

16) https://power-shift.de/en/isds-briefing/ (external link)