La REDD (Riduzione delle Emissioni dovute a Deforestazione e Degrado delle foreste) ha dominato la politica forestale internazionale degli ultimi 15 anni con la promessa di dare più valore agli alberi in piedi rispetto a quelli tagliati, proponendo così un modo rapido ed economico per ridurre le emissioni di gas serra. Non si sono mostrate interessate alla REDD le imprese che intascano miliardi per convertire le foreste in piantagioni a monocoltura, per farne pascoli per il bestiame o per distruggerle e aprire miniere, costruire dighe e altre infrastrutture. Senza dubbi la REDD non è riuscita a ridurre la deforestazione su larga scala. Tuttavia, concentrarsi sull'evidente fallimento della REDD fornisce un quadro incompleto della sua dannosa eredità.
REDD è l'acronimo di "Riduzione delle Emissioni dovute a Deforestazione e Degrado delle forestale"; si tratta di un meccanismo che ha dominato la politica forestale internazionale degli ultimi 15 anni. La REDD era partita dal presupposto secondo cui offrire una ricompensa finanziaria ai responsabili della distruzione delle foreste li avrebbe convinti ad abbandonare i loro piani e che, in cambio di incentivi economici, avrebbero protetto le foreste. La REDD avrebbe dovuto far sì che gli
alberi in piedi valessero più di quelli abbattuti, fornendo così un modo rapido ed economico per ridurre le emissioni di gas serra. Per i sostenitori della REDD tutto ciò che serviva per porre fine alla deforestazione era una ricompensa finanziaria per proteggere, non per distruggere.
Ma le imprese che intascano miliardi per trasformare le foreste in piantagioni di palma da olio o di soia, o in pascoli per il bestiame, o per distruggerle a favore dell'estrazione mineraria, per la costruzione di dighe, strade e altre infrastrutture, non erano interessate alla REDD. Alcune imprese non erano interessate perché per loro era molto più redditizio continuare a distruggere le foreste. Chiunque "risponda a incentivi puramente economici opterebbe per l'olio di palma", come ha scritto nel 2014 il gruppo pro-REDD Ecosystem Market Place. Altre imprese non erano interessate perché la loro deforestazione era illegale. Quale azienda richiederebbe pagamenti REDD dicendo che sarebbe disposta ad abbandonare i suoi piani che prevedono la distruzione illegale delle foreste? C'era anche chi si impegnava nella deforestazione principalmente per rivendicare la proprietà della terra o per rafforzare le proprie rivendicazioni. Per questo gruppo, la promessa di pagamenti REDD era di scarso interesse perché la loro motivazione principale non era il guadagno finanziario immediato. 1
Quindici anni dopo il concetto introdotto nei negoziati sul clima dell'ONU, con la promessa che avrebbe permesso una riduzione rapida ed economica delle emissioni derivanti dalla distruzione delle foreste tropicali, è fallito per quanto riguarda la deforestazione su larga scala. In paesi come il Brasile, il Perù e la Repubblica Democratica del Congo la deforestazione è addirittura aumentata da quando è stata introdotta la REDD. 2
La REDD contribuisce a ritardare l'inevitabile discussione
sulla fine della combustione dei combustibili fossili e, così facendo,
diventa essa stessa una causa del collasso climatico
Il fallimento della REDD nel ridurre la deforestazione è stato ampiamente documentato. 3
Un recente studio elaborato dal governo tedesco sull'efficacia dei finanziamenti REDD spiega perché, nonostante tutto, le storie di successo abbondano: "un aggiustamento a ribasso delle aspettative" su ciò che la REDD avrebbe dovuto raggiungere ha permesso ai suoi sostenitori di assemblare "effetti apparentemente positivi in un contesto di limitata attrattiva dello strumento". Il prezzo di questo aggiustamento è quello di "diluire l'obiettivo più ampio di fermare la deforestazione". 4
Tuttavia, concentrarsi solo sull'evidente fallimento della REDD nel contribuire a ridurre la perdita di foreste sembra presentare un quadro incompleto dell'eredità dannosa dello strumento.
La REDD non è un fallimento per tutti
La REDD non ha fallito per coloro che l'hanno utilizzata come strumento per aumentare il controllo sulle terre coltivate dalle comunità che dipendono dalle foreste. La narrativa secondo cui l'agricoltura "taglia e brucia" distrugge la foresta, che l'agricoltura contadina causa la deforestazione e che le pratiche agricole dei popoli delle foreste devono essere "modernizzate", oltre a essere falsa e a rafforzare i modelli di dominazione coloniale è ancora più accettata oggi di quanto non lo fosse 15 anni fa 5. Inoltre, poiché quasi tutte le attività REDD si concentrano sul cambiamento del modo in cui gli agricoltori e i popoli delle foreste utilizzano le loro terre e non sulla deforestazione su larga scala, la distruzione da parte delle imprese è diventata meno visibile, proprio come risultato della REDD.
La REDD, e in particolare la sua ultima incarnazione chiamata "soluzioni basate sulla natura" o "soluzioni climatiche naturali", non è risultata un fallimento nemmeno per l'industria dei combustibili fossili. La REDD ha fornito a questa industria una scusa per continuare a distruggere le riserve sotterranee di carbonio che sono al centro del suo modello di business e del collasso climatico. Con la REDD, e ora con le "soluzioni basate sulla natura", le compagnie petrolifere, del carbone e del gas sostengono di poter continuare la loro redditizia distruzione senza danneggiare il clima. Tutto quello che devono fare è pagare qualcuno che affermi di risparmiare carbonio in un altro posto. 6
Anche le compagnie aeree, le compagnie minerarie, le imprese agroalimentari e di fertilizzanti, tra le altre, scelgono la REDD come strategia per perpetuare il modello capitalistico di cui beneficiano, di modi di produzione e consumo dipendenti dai combustibili fossili.
La realtà, tuttavia, è che è impossibile compensare l'impatto sul clima dovuto alla liberazione di riserve sotterranee di carbonio che hanno richiesto milioni di anni per formarsi. Pretendere che tale compensazione si possa ottenere pagando per le attività REDD, come piantare più alberi o evitare la cosiddetta deforestazione pianificata è una pericolosa illusione (si veda l'articolo di questa pubblicazione: Tutti i tipi di carbonio sono uguali? Carbon fossile, violenza e potere). Alimentando questa illusione, la REDD contribuisce a ritardare l'inevitabile discussione sulla fine della combustione dei combustibili fossili e, così facendo, diventa essa stessa una causa del collasso climatico.
Infine, ma non per questo meno importante, molte società di consulenza, ONG conservazioniste internazionali e gruppi di esperti hanno beneficiato dei generosi programmi dei paesi industrializzati e delle organizzazioni filantropiche per finanziare la REDD, nonché degli acquisti delle compensazioni di carbonio delle corporazioni 7. Anche le agenzie di vendita specializzate in REDD, i proprietari del settore privato dei progetti REDD, gli sviluppatori di standard di certificazione e le società di revisione si sono ritagliati una nicchia redditizia. Anche per loro, la REDD non è stata un fallimento.
Pagamenti REDD e crediti di carbonio nonostante l'aumento della deforestazione: come è possibile?
Nel 2019, il Fondo verde per il clima ha versato 96,5 milioni di dollari al governo brasiliano di Jair Bolsonaro per la presunta riduzione della deforestazione; dal 2015 il programma REDD Early Movers del governo tedesco ha trasferito milioni di dollari in pagamenti per il cosiddetto concetto di "performance" REDD+ ai governi degli Stati brasiliani di Acre (25 milioni di euro/ 28 milioni di dollari) e Mato Grosso (44 milioni di euro). Questo denaro è stato pagato nonostante che, dopo l'introduzione della REDD, la deforestazione sia aumentata in entrambi gli Stati.
Non è raro che vengano erogati fondi nell'ambito della REDD nonostante l'aumento della deforestazione nell'area del programma o del progetto REDD. Questo ha a che fare con il modo in cui REDD definisce "successo". Nel caso del Fondo verde per il clima e dei pagamenti REDD Early Movers, i governi coinvolti hanno concordato che i pagamenti REDD sarebbero stati effettuati sempre che la deforestazione effettiva fosse rimasta al di sotto del tasso medio di deforestazione per un certo lasso di tempo nel passato. Nel caso degli Stati brasiliani di Acre e Mato Grosso, sono stati inclusi nel calcolo gli anni di picco della deforestazione, il 2004 e il 2005.
La deforestazione era diminuita drasticamente dopo quegli anni grazie alle misure adottate dal governo brasiliano anche prima dell'esistenza della REDD. Alcune di queste misure sono state la demarcazione dei territori dei Popoli Indigeni, i controlli regolari e le multe per chi distruggeva illegalmente le foreste. Quando è stata introdotta la REDD, la demarcazione e l'applicazione delle leggi sono state sostituite dalla logica degli incentivi finanziari su cui si basa la REDD. Il risultato: la deforestazione è aumentata di nuovo.
Perché continuano a ricevere i pagamenti REDD? Perché il periodo di riferimento è stato scelto in modo tale da poter mostrare una deforestazione precedente molto elevata.
Pertanto anche i forti aumenti della deforestazione dopo l'introduzione della REDD sono considerati un successo: poiché la deforestazione era molto più alta in un certo momento del passato, la deforestazione attuale, anche se aumentata, è inferiore a quella che avrebbe potuto essere senza REDD.
L'immagine seguente (grafico pag. 19) mostra come l'ammontare del pagamento REDD dipenda dai numeri di riferimento negoziati e non da ciò che accade effettivamente nella foresta. La linea verde scuro indica la deforestazione effettiva nell'Amazzonia brasiliana. Le barre colorate tra il 2014 e il 2018 mostrano differenti cifre di riferimento che sono state negoziate dal governo brasiliano nell'ambito di diverse iniziative REDD. Sebbene il governo non abbia rispettato l'impegno assunto nel 2009 di ridurre la deforestazione, era comunque ammissibile a ricevere finanziamenti REDD. L'ammontare dei fondi REDD ricevuti dipendeva meno dalla deforestazione effettiva che dalla differenza tra la deforestazione effettiva e il numero di riferimento negoziato (la linea rossa): maggiore era la deforestazione ipotizzata nel numero di riferimento, più soldi sono stati pagati per la REDD, anche se la deforestazione era in aumento.
Questi pagamenti REDD+ giurisdizionali ricorrono al passato per stabilire una linea di base (gonfiata). I progetti REDD+ individuali utilizzano un metodo ancora più dubbio: confrontano la deforestazione effettiva all'interno del progetto con la storia fittizia di quanta deforestazione si sarebbe verificata senza il progetto REDD. Diversi rapporti hanno messo in luce come questo metodo abbia portato a un'esagerazione dei presunti risparmi di emissioni. 8
A peggiorare le cose, la REDD ha incluso anche un perverso incentivo integrato per esagerare la distruzione della foresta che si sarebbe presumibilmente verificata in assenza del progetto REDD: maggiore è la distruzione ipotetica, maggiore sarà la differenza tra la deforestazione effettiva e quella che il proprietario del progetto sostiene si sarebbe verificata. Ed è questa differenza che viene convertita in crediti di carbonio che il progetto può vendere. Molti, se non la maggior parte dei progetti REDD esistenti, si basano su affermazioni inverosimili secondo cui le foreste verrebbero distrutte senza il progetto REDD. 9
Un esempio ne è un progetto REDD amministrato dalla più grande ONG conservazionista del mondo, The Nature Conservancy (TNC). La storiella REDD della TNC è che, senza il progetto, la TNC avrebbe abbattuto la foresta ed estratto il legname più prezioso per gli anni a venire. Questo è molto poco plausibile, soprattutto perché due decenni prima il The Nature Conservancy aveva condotto con successo una campagna di raccolta fondi per acquistare quella terra. Nella campagna di raccolta fondi la TNC aveva sostenuto che l'acquisto della foresta l'avrebbe protetta dalla minaccia del disboscamento. 10
La REDD come strumento per aumentare il controllo sulla terra utilizzata dai popoli delle foreste
I conflitti causati dai progetti REDD e il loro impatto negativo sui popoli delle foreste sono stati ampiamente documentati. 11
Tali conflitti si verificano spesso quando i progetti vengono realizzati su terreni la cui proprietà è contestata. I conflitti sorgono, ad esempio, quando il progetto REDD impone restrizioni sull'uso della terra all'interno dell'area del progetto REDD. Coloro che impongono le restrizioni tendono a ignorare che le loro pretese sulla terra possono essere contestate e che i popoli delle foreste hanno utilizzato a lungo quel territorio ora dichiarato progetto REDD. 12
Le restrizioni spesso includono divieti sulla raccolta di legna e sulle pratiche agricole che utilizzano il fuoco. Le famiglie colpite dai progetti REDD hanno anche denunciato restrizioni all'accesso e la confisca del bestiame, come quando ad esempio il progetto REDD non permette più alle persone di utilizzare la terra precedentemente disponibile come pascolo per i loro animali. Anche i conflitti tra esseri umani e fauna selvatica sono in aumento.
Le famiglie danneggiate dal progetto REDD del Corridoio di Kasigau in Kenya, ad esempio, hanno riferito che spesso gli elefanti distruggono i loro raccolti e che non hanno ricevuto un adeguato risarcimento dal progetto REDD o dal vicino Parco Nazionale. Di queste due parti ognuna sostiene che la responsabilità degli elefanti è dell'altra e le comunità si trovano intrappolate nel mezzo, senza che nessuno le risarcisca per i raccolti distrutti.
La REDD ha anche reso più facile per i governi
e le ONG conservazioniste giustificare programmi che limitano pratiche come la coltivazione itinerante ("taglia e brucia"). Molte di queste iniziative impongono cambiamenti che rendono le pratiche agricole dei popoli delle foreste e dei contadini sempre più dipendenti dalla tecnologia, cambiamenti che introducono metodi agricoli controllati dalle imprese. Possono promuovere pratiche che si basano sull'uso di fertilizzanti e sementi specializzate controllate dalle imprese per aumentare presumibilmente la resa per ettaro (in modo che i popoli delle foreste taglino meno terra, secondo quanto sostenuto). Ciò consente a imprese, consulenti e agenzie statali di aumentare il controllo sulle terre utilizzate dai popoli delle foreste e di integrare sempre più l'agricoltura contadina ai mercati globalizzati dei prodotti alimentari di base . In questo modo la REDD contribuisce a far sì che le comunità e i popoli che dipendono dalle foreste perdano autonomia, conoscenze e cultura ancestrale sulle loro terre e spazi vitali.
Molti progetti REDD utilizzano anche droni e telecamere per monitorare chi utilizza la terra e come vengono utilizzate le aree all'interno del progetto stesso. 13
A volte questo monitoraggio viene presentato come un fatto positivo, un modo per individuare gli intrusi che distruggono illegalmente le foreste all'interno dei territori dei Popoli Indigeni, per fare un esempio. Ma questo tipo di monitoraggio non è forse un modo per controllare come, dove e quando una comunità utilizza il proprio territorio, soprattutto nelle aree in cui i diritti fondiari sono oggetto di controversia? I popoli delle foreste saranno multate se le immagini del drone, scattate per il progetto REDD, mostreranno che hanno abbattuto alberi nel loro territorio, ad esempio per la costruzione di una casa comunitaria? Gli sviluppatori e i consulenti del progetto REDD potranno raccogliere informazioni cruciali da apparecchiature di mappatura digitale e fornirle ai membri della comunità coinvolti in un'attività REDD? Chi controlla queste informazioni?
Che si concentri sulle pratiche agricole delle comunità forestali oppure sul loro uso delle foreste nella sua effettiva attuazione, in un modo o nell'altro la REDD tende a mettere a repentaglio l'autonomia e la sovranità alimentare delle comunità. Ha anche aumentato l'influenza che i responsabili e i consulenti dei progetti REDD hanno sull'uso dei terreni forestali nell'ambito dei progetti stessi. Nell'assegnare un valore finanziario agli alberi in quanto riserve di carbonio, la REDD (e più in generale le "soluzioni basate sulla natura") ha anche incoraggiato l'accaparramento delle terre come forma per trarre profitto dal nuovo valore del carbonio contenuto 
nella terra. 14
REDD come causa del caos climatico
La REDD si è rivelata una scusa popolare per ritardare la fine della combustione dei combustibili fossili, ed è di fatto responsabile della continuazione e dell'espansione dell'uso dei combustibili fossili. La crescente pressione sulle imprese affinché dimostrino di "adottare misure per ridurre il loro impatto sul clima" ha portato molte di esse a presentarsi come entusiaste sostenitrici delle foreste. Compagnie petrolifere come Eni e Shell parlano del loro "impegno per la protezione e la conservazione delle foreste" (Eni) e di come "le soluzioni basate sulla natura possono dare un contributo importante all'ambizione della Shell di essere una compagnia energetica a emissioni zero netto entro il 2050, o anche prima" (Shell).
Eppure queste stesse imprese non hanno lo stesso entusiasmo nell'impegnarsi a "proteggere e conservare" le riserve sotterranee di carbonio che continuano a distruggere per estrarre petrolio, carbone e gas. Dov'è l'impegno a porre fine a questa distruzione che è la causa principale del collasso climatico?
Un articolo di REDD-Monitor del dicembre 2020 riassume il motivo per cui imprese come Eni, Shell e molte altre sono così entusiaste riguardo le foreste, la REDD e le "soluzioni basate sulla natura" o soluzioni naturali per il clima: "I grandi inquinatori le amano perché consentono loro di continuare a fare affari come al solito. Diverse compagnie petrolifere e del gas, tra cui Shell, BP, Total, Gazprom, Eni, Petronas, PetroChina e Occidental hanno recentemente annunciato la consegna di gas naturale liquefatto "carbon neutral". I combustibili fossili, ovviamente, non possono essere "neutrali rispetto al carbonio" e le affermazioni secondo cui le emissioni sono state "compensate" tramite l'acquisto di crediti di carbonio sono puro greenwash. Truffe climatiche come la REDD e le soluzioni climatiche naturali esistono proprio per questo scopo: permettere all'industria dei combustibili fossili di fare greenwashing". 15
Consente il greenwashing della combustione continua di combustibili fossili, così come consente lo sfruttamento economico e la distruzione socio-ecologica e culturale inestricabilmente legate all'estrattivismo dei combustibili fossili, rendendo la REDD molto
peggio di un colossale fallimento in quanto contribuisce a ridurre la perdita di foreste.
(2. Continua)
* Traduzione Marina Zenobio per Ecor.Network
15 años de REDD. Un mecanismo intrínsecamente corrupto
Joanna Cabello, Jutta Kill (Coord.)
Boaventura Monjane, Chris Lang, Dercy Teles de Carvalho, Euridse Samuel, Izzuddin Prawiranegara, Joanna Cabello, Jutta Kill, Larry Lohmann, Letícia Yawanawa, Muyissi Environnement, Natacha Bruna, Prince Lungungu, Tamra L. Gilbertson, Tom Goldtooth
Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales (WRM), 2022 - 110 pp.
Download:
Note:
1 Branford, S. & T. Borges (2021). Facebook enabling Amazon land grabbing, deforestation, finds investigation.
Branford, S. & M. Torres (2017). Crime and not enough punishment: Amazon thieves keep stolen public land.
Forest Trends (2014). Consumer Goods and Deforestation. An Analysis of the Extent and Nature of Illegality in Forest Conversion for Agriculture and Timber Plantations.
2 Sulle statistiche riguardo alle deforestazioni nell'Amazzonia brasiliana vedi il progetto PRODES del governo brasiliano, qui e qui.
Sulle tendenze della deforestazione in determinati paesi vedi anche la base dati di Global Forest Watch qui.
3 Vedi per esempio: Song, L. (2019). An even more inconvenient truth. Why carbon credits for forest preservation may be worth than nothing.
Sul FCPF della Banca Mondiale vedi REDD-Monitor (2022). Congo’s forest ‘emissions reductions programme’: Germany, Norway and UK taxpayers paying for nothing, as the World Bank-backed Forest Carbon Partnership Facility produces only ‘hot air’ emissions reductions.
WRM (2019). REDD+: un mecanismo intrínsecamente podrido.
Milne, S. et al. (2019). Learning From ‘Actually Existing’ REDD+.
4 German Institute for Development Evaluation (DEval) (2020). Germany’s Contribution to the Forest and Climate Protection Programme REDD+.
5 Geist, H. and Lambin, E. F. (2002). Proximate causes and underlying driving forces of REDD+ 15 Años tropical deforestation. BioScience, 52 (2002), 143-150.
6 REDD and Natural Climate Solutions are a massive distraction from real climate solutions. REDD-Monitor, 14 December 2021.
7 Lund, J. F. et al. (2016). Promising Change, Delivering Continuity: REDD+ as Conservation Fad. World Development.
Svarstad H. & Benjaminsen, T. (2017). Nothing succeeds like success narratives: a case of conservation and development in the time of REDD, Journal of Eastern African Studies.
8 Vedi tra gli altri: Foodwatch (2021). Offsetting: ‘climate neutral’ through forest protection? Assessment of the ‘climate neutral’ claims related to the Tambopata-area REDD project in Brazil nut concessions in Madre de Dios, Peru.
West, Th. et al. (2020). Overstated carbon emission reductions from voluntary REDD+ projects in the Brazilian Amazon. PNAS.
9 Vedi anche: REDD-Monitor (2017). Is Wildlife Work’s Mai Ndombe REDD+ project “additional”? .
Seyller, C. et al. (2016). The ‘Virtual Economy’ of REDD+ Projects. International Forestry Review.
Mulungu, K. (2021). The Luangwa Community Forests Project (LCFP) in Zambia. A review of the biggest REDD+ project in Africa financed by the Italian oil and gas company ENI. Report commissioned by Greenpeace Italy.
REDDMonitor (2019). Indonesia’s Katingan REDD project sells carbon credits to Shell.
10 La maggioranza delle attività REDD+ si trovano nel Sud globale, ma ci sono anche progetti REDD+ negli Stati Uniti e Canada. Vedi per esempio, Ben Elgin (2020). These Trees Are Not What They Seem. How the Nature Conservancy, the world’s biggest environmental group, became a dealer of meaningless carbon offsets. Bloomberg Green.
11 Tra i progetti REDD+ che hanno causato conflitti figurano il progetto REDD Corredor Kasigau in Kenya, i progetti REDD Montañas Cardamon in Camboya, i progetti REDD+ Alto Mayo, Cordillera Azul e Tambopata in Peru, i progetti REDD Russas e Valparaiso in Brazil, il progetto REDD+ Katingan in Indonesia, i progetti REDD Mai Ndombe nella República Democrática del Congo. REDD-Monitor ha pubblicato articoli su tutti questi progetti.
Vedi anche: Nel, A (2017). Contested carbon: Carbon forestry as a speculatively virtual, falteringly material and disputed territorial assemblage. Geoforum 81: 144–152.
Flynn, G. (2021). REDD+ Projects Still Struggling to Live up to Expectations in Cambodia.
12 REDD-Monitor (2021). Indigenous Kichwa community takes the Peruvian State and Cordillera Azul National Park to court, e Comunidad Kichwa Puerto Franco se reúne con representantes del Parque Nacional Cordillera Azul y exige que respeten sus derechos.
13 Basta! & Amis de la Terre (2013). “REDD+ in Madagascar: You Can’t See the Wood for the Carbon”.
14 BBC News Brasil (2021): Documentário: BBC revela venda ilegal de terras na Amazônia pelo Facebook.
15 REDD-Monitor (2021). REDD and Natural Climate Solutions are a massive distraction from real climate solutions.