Il Kenya è diventato un punto caldo globale nel mercato in rapida espansione delle compensazioni di carbonio basate sulla terra, con oltre 5,4 milioni di ettari ora legati a progetti che beneficiano gli investitori stranieri molto più che le comunità locali. Con nuove normative e partnership internazionali che incorporano il commercio di carbonio nelle politiche nazionali, vaste aree di terra vengono mercificate a beneficio delle multinazionali del Nord Globale, radicando le dinamiche di potere (neo)coloniali mentre le comunità sopportano i costi sociali, ecologici ed economici. L'indagine di SOMO mostra come l'industria globale della compensazione del carbonio stia rimodellando la proprietà terriera, la governance e i mezzi di sussistenza in Kenya, e chiede soluzioni climatiche che affrontino le disuguaglianze strutturali che guidano la crisi.
 

In tutto il mondo, l'industria della compensazione del carbonio sta conquistando con discrezione vaste distese di territorio. Sotto la bandiera della lotta contro il cambiamento climatico, imprese e investitori stanno concludendo accordi che trasformano foreste, praterie e campi agricoli in cosiddetti "pozzi di carbonio" per produrre una sola cosa: crediti di carbonio commerciabili. Venduti principalmente a grandi inquinatori, i crediti di carbonio danno alle imprese la licenza di lasciare intatti i loro modelli di business dichiarandosi "net zero".

Il Kenya si trova al centro di questa corsa all'accaparramento. Alla COP27 del 2022, il presidente del Kenya William Ruto ha dichiarato i crediti di carbonio la pietra angolare del futuro economico del paese, arrivando persino a immaginarli come la principale esportazione del Kenya. Tuttavia, attribuendo i diritti di proprietà al carbonio, la compensazione alimenta un'industria che intensifica ulteriormente la pressione su vaste aree di terreno e ne determina la chiusura.

Nel 2025, i progetti terrestri registrati in tutto il mondo sotto Verra – il più grande fornitore di crediti di carbonio nel mercato volontario del carbonio – coprono 24 milioni di ettari, un'area approssimativamente grande come Guinea. Circa l'80 per cento di questi progetti si concentra sulla conservazione o su attività legate alle piantagioni di alberi, e più di un terzo si trova in Africa, dove i diritti di proprietà fondiaria sono spesso precari e i sistemi consuetudinari non godono di riconoscimento giuridico.
In questo contesto, i programmi di compensazione delle emissioni rischiano di causare lo sfollamento delle comunità e di minare il loro controllo sulle proprie terre. Ciò solleva interrogativi urgenti su chi tragga realmente beneficio dai progetti di compensazione delle emissioni di carbonio e a spese di chi.
 

Spinto dall'industria, venduto come sviluppo

L'adesione del governo keniota ai mercati del carbonio non avviene nel vuoto Il debito pubblico del Paese è salito oltre i 76 miliardi di euro (11,5 trilioni di KES), con gli interessi passivi che da soli assorbono quasi il 50% delle entrate pubbliche. Nel 2023/2024, il costo del servizio del debito era più del doppio di quanto lo Stato abbia speso per progetti a lungo termine – come la costruzione di strade, scuole e ospedali. Allo stesso tempo, il paese affronta crescenti impatti climatici, mentre i finanziamenti climatici promessi dai paesi del Nord Globale non si sono in gran parte realizzati. Il database Climate Funds Update, che monitora i flussi provenienti dai principali fondi internazionali per il clima, mostra che il Kenya ha ottenuto solo 146 milioni di dollari in finanziamenti per il clima tra il 2003 e il 2025, una cifra ben al di sotto del fabbisogno stimato di 62 miliardi di dollari per il periodo dal 2020 al 2030.

In questo contesto, il settore delle compensazioni viene presentato come una panacea, promettendo di finanziare sia la mitigazione che l’adattamento ai cambiamenti climatici a livello nazionale e locale. In pratica, la maggior parte del denaro circola tra gli attori del settore privato del Nord del mondo, sottraendo risorse alle esigenze urgenti delle comunità.

Nel 2022, il Presidente del Kenya Ruto, insieme ad altri capi di stato africani, ha lanciato l'African Carbon Markets Initiative (ACMI), ideata con l'aiuto del colosso della consulenza statunitense McKinsey. Nonostante la sua portata continentale, nessun rappresentante della società civile siede nel comitato direttivo dell'ACMI. Al contrario, il comitato include diverse figure del settor, come Annette Nazareth dell'Integrity Council for the Voluntary Carbon Market, un'iniziativa privata e multistakeholder i cui dirigenti sono collegati ad  alcune delle più grandi imprese mondiali finanziarie e dei combustibili fossili. Altri membri includono figure chiave del mercato volontario del carbonio – come David Antonioli e M. Sanjayan, ex CEO di Verra – e l’ONG statunitense Conservation International, che è direttamente coinvolta nella gestione di progetti di compensazione in tutto il mondo.

Sebbene l'ACMI si presenti come un'opportunità per lo sviluppo, la sua leadership rivela una forte influenza degli attori del settore. Promette di sbloccare 6 miliardi di dollari di entrate annuali entro il 2030 e di "scalare il mercato dei crediti di carbonio [africano] di 19 volte entro il 2030" rispetto al 2020. Così facendo, vende l'idea che l'Africa possa trarre profitto vendendo il suo "potenziale di sequestro del carbonio" proprio ai paesi e alle imprese maggiormente responsabili della crisi climatica.
 

Compensazioni di carbonio e terreni in Kenya

Per valutare l'impatto dell'industria delle compensazioni sul territorio in Kenya, SOMO ha creato un database sui progetti di compensazione basati su terra nel mercato volontario del carbonio operanti nel paese, identificando 36 progetti attivi (vedi l'appendice metodologica). In totale, questi progetti si estendono su più di 5,4 milioni di ettari – quasi quanto l’estensione della terra coltivabile totale del Kenya.  I tre progetti più grandi, ciascuno con un'estensione compresa tra 650.000 e 1,9 milioni di ettari, rappresentano complessivamente oltre il 65% della superficie totale interessata dai crediti di carbonio.
 

                                                                      

La portata del controllo fondiario esercitato dal settore della compensazione delle emissioni di carbonio in Kenya è impressionante. Dei 36 progetti presenti nel nostro database, 11 si trovano su terreni di piccoli agricoltori, eppure la superficie complessiva di questi progetti è tutt’altro che modesta. Un esempio è costituito dai nove progetti TIST (The International Small Group and Tree Planting Program) gestiti dalla società statunitense Clean Air Action Corporation (CAAC).
Promossi come vantaggiosi per i “piccoli agricoltori di sussistenza”, questi progetti coinvolgono più di 20.000 agricoltori e coprono circa 40.000 ettari, un’area più vasta di Mombasa. Sebbene i partecipanti siano formalmente proprietari degli alberi, i documenti del progetto stabiliscono che gli agricoltori debbano cedere tutti i diritti sul carbonio “immagazzinato” in tali alberi alla CAAC. Con una durata dei progetti che varia dai 29 ai 60 anni, i documenti stabiliscono inoltre che gli agricoltori debbano piantare almeno 1.000 alberi, ripiantare quelli che muoiono e astenersi dall’abbatterli, salvo nei casi previsti dalle “migliori pratiche” definite dalla TIST. Accordi come questi rischiano di negare l'autonomia degli agricoltori in materia di piantagione, raccolta, scelta delle colture e altre decisioni sull'uso del suolo volte a salvaguardare il carbonio venduto come crediti, sollevando preoccupazioni su chi controlli in ultima istanza quella terra.

Queste questioni rispecchiano le lotte di lunga data per la terra in Kenya, dove la compensazione delle emissioni di carbonio si svolge oggi all’interno di sistemi di proprietà fondiaria profondamente iniqui e storicamente contesi. Anche laddove i diritti consuetudinari sono formalmente riconosciuti – cosa che in Kenya spesso non avviene- i sistemi di proprietà fondiaria sottostanti rimangono profondamente iniqui. Queste dinamiche affondano le loro radici in una lunga e violenta storia di espropriazioni, autorità contestata e lotte di potere per il controllo sulla terra e sulla risorse. Durante il dominio coloniale britannico, vaste aree del Kenya furono espropriati alle comunità, spesso dichiarate "terre della Corona" o trasformate in aree protette, separando i Popoli Indigeni dai loro territori. I governi post-indipendenza hanno spesso sostenuto queste strutture, dando priorità agli investimenti esteri (agrobusiness, estrazione mineraria, conservazione, infrastrutture) rispetto ai diritti territoriali delle comunità.

Gli attori del settore della compensazione delle emissioni di carbonio in Kenya aggravano le disuguaglianze determinate dall'espropriazione (neo)coloniale dei terreni, dal controllo esercitato dalle élite e dalla scarsa tutela dei diritti fondiari delle comunità. Questo contesto storico e politico offre loro un ambiente favorevole per assicurarsi terreni destinati a progetti di compensazione, riproponendoli sotto le spoglie dell'azione per il clima.
 

Riforme legislative che favoriscono, anziché limitare, lo sfruttamento

Partendo da un contesto di proprietà fondiaria già favorevole alle imprese, il Kenya ha inoltre introdotto riforme legislative volte a potenziare il mercato del carbonio. Il Regolamento sui cambiamenti climatici (mercati del carbonio) del 2024 ha introdotto nuovi strumenti, tra cui un registro nazionale del carbonio, valutazioni di impatto ambientale obbligatorie per i progetti di compensazione e accordi formali di sviluppo comunitario che impongono agli sviluppatori di destinare almeno il 25% dei ricavi alla comunità. Sulla carta, queste misure sembrano promuovere la partecipazione e la condivisione dei benefici. In pratica, tuttavia, rimane un divario critico: La legge non definisce i diritti sul carbonio – la proprietà del carbonio "immagazzinato" negli alberi e nei suoli. Senza questa chiarezza, le comunità rischiano di perdere il controllo e l'autonomia sui loro territori. Alberi, suoli e vegetazione, un tempo fonti di vita e sostentamento, vengono trasformati in garanzia per crediti di carbonio. Come per l'ACMI, anche il registro nazionale del carbonio del Kenya è stato progettato sotto l'influenza di attori esterni, tra cui il colosso della consulenza statunitense S&P Global, il governo britannico e Conservation International. Nel suo libro bianco Unlocking the potential of carbon markets, S&P presenta il carbonio principalmente come un "bene nazionale prezioso" per attrarre investimenti e accelerare la crescita economica – in particolare senza menzionare i diritti della terra o delle comunità. Poiché le capacità di applicazione della legge sono ancora in fase di sviluppo e i quadri giuridici entreranno in vigore solo tra il 2023 e il 2024, questi interessi stranieri rischiano di privilegiare gli interessi degli investitori rispetto alla tutela delle comunità keniane. Gli standard di verifica, le metodologie e i sistemi di monitoraggio potrebbero riflettere gli obiettivi degli investitori piuttosto che le esigenze delle comunità, intrappolando così il Kenya in un sistema in cui il profitto straniero prevale sull'equità locale.

La realtà sulla carta: FPIC, condivisione dei benefici e meccanismi di ricorso

SOMO ha compilato la propria banca dati attingendo dai documenti di progettazione dei 36 progetti di compensazione basati sul territorio del Kenya iscritti nel registro Verra. Redatti dai promotori dei progetti, questi documenti descrivono i processi di consenso previsti, gli accordi di condivisione dei benefici e i meccanismi di ricorso. Tuttavia, la loro struttura rivela non solo lacune significative, ma anche le dinamiche di potere sottostanti che determinano il modo in cui i promotori dei progetti vedono le comunità e si aspettano che queste ultime si impegnino in tali progetti. Sono necessarie ulteriori ricerche per valutare se le affermazioni già problematiche contenute nei documenti di progettazione si siano effettivamente concretizzate.
 

Il processo di consultazione e consenso delle comunità

Il consenso libero, preventivo e informato (FPIC) è un principio fondamentale che richiede che le comunità siano consultate in modo significativo, pienamente informate in anticipo e in grado di accettare o rifiutare liberamente un progetto che incida sulle loro terre, sui loro mezzi di sussistenza e sulle loro culture. Nonostante l'FPIC sia sancito dalla Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti dei popoli indigeni dal 2007, solo nel 2024 il Nature Framework di Verra ha incorporato un processo dedicato alla consultazione dei popoli indigeni. Ciononostante, la (mancata) attuazione dell'FPIC nei progetti di compensazione solleva spesso serie preoccupazioni.

Il Northern Kenya Grassland Carbon Project è stato tra i pochi a descriverne il processo FPIC. Eppure una sentenza del tribunale non ha trovato "alcuna prova che la partecipazione pubblica sia stata facilitata" in relazione all'istituzione delle attività del progetto in terreni comunitari non registrati.
Ciò contraddice direttamente le affermazioni del progetto nella sua documentazione secondo cui avrebbe ottenuto consenso libero, preventivo e informato.
Nel progetto di Kajiado, il consenso della comunità appare ancora più dubbio, poiché il processo FPIC è descritto semplicemente come «diffusione di un indirizzo e-mail e di un numero di telefono alle comunità», segno di un problema strutturale più profondo .

Inoltre, le comunità spesso firmano contratti dove rinunciano ai loro diritti sul carbonio immagazzinato nelle loro terre, rinunciando infine al controllo sulla loro terra. Questo è particolarmente preoccupante considerando che l'89% dei progetti è progettato per durare tra i 20 e i 100 anni, bloccando le comunità in accordi che influenzeranno l'uso, l'accesso e il controllo del suolo per generazioni. Inoltre, questi contratti a volte sono "irrevocabile", impedendo alle comunità di ritirarsi o rinegoziare i loro termini, anche quando le promesse vengono infrante o circostanze come il cambiamento climatico cambiano.

Condivisione dei benefici?

I documenti del progetto rivelano una vasta gamma di modalità in cui gli sviluppatori descrivono i benefici delle loro iniziative. Questi benefici possono assumere la forma di ritorni finanziari così come vantaggi non economici, come la creazione di posti di lavoro, la formazione o lo sviluppo della comunità, o una combinazione di entrambi. In alcuni casi, questi benefici non economici sono presentati in modi che mettono in luce i netti squilibri di potere tra sviluppatori di progetti e popolazione locale.

Il Kasigau Corridor REDD Project (vedi Riquadro 2), ad esempio, lega esplicitamente i mezzi di sussistenza della comunità al rispetto degli obiettivi del progetto: «Esiste un patto con la comunità: se tengono ai posti di lavoro, devono accettare di smettere di disboscare la foresta e di danneggiare la biodiversità, altrimenti non potremo vendere i prodotti e loro perderanno il lavoro». Tale inquadratura rischia di creare conflitti all'interno delle comunità, tra chi ha trovato lavoro e chi dipende ancora dalla terra per sopravvivere.
 

I meccanismi di reclamo

I meccanismi di reclamo sono pensati per fornire alle comunità un modo formale e accessibile per sollevare preoccupazioni, contestare i danni e cercare rimedi quando i progetti mettono a rischio i loro diritti, risorse o mezzi di sussistenza. Tutti i principali carbon standards ora li richiedono formalmente. Ad esempio, Verra ha una grievance redress policy che vale per tutti i suoi programmi. Tuttavia, nella pratica, la maggior parte dei progetti nel nostro database non faceva riferimento ai meccanismi di reclamo, nonostante fossero stati approvati dagli auditor e accettati dal registro che ha emesso i crediti.

Quando venivano menzionati, i meccanismi di reclamo, spesso mancavano di indipendenza. In diversi casi, alle comunità è stato ordinato di presentare reclami senza garantire l'anonimato. Ad esempio, il Komaza Smallholder Farmer Forestry project, che coinvolge 25.000 agricoltori, afferma: "Gli agricoltori [...] possono segnalare feedback, preoccupazioni e reclami direttamente chiamando una linea telefonica. Tutti i feedback sono ricevuti, registrati, documentati e revisionati da Komaza [l'azienda]."

Analogamente, l’ Hongera project  ordina ai ricorrenti di contattare il personale del progetto, gli investitori o il Ministero dell'Ambiente e delle Foreste. Nel Kajiado Rangelands Carbon Project , viene chiesto alle persone di avvicinarsi ai leader locali, una strada che rischia di rafforzare gerarchie esistenti e squilibri di potere, o addirittura creare nuove divisioni all'interno delle comunità. Tali accordi non sono sufficienti a fornire vie indipendenti e affidabili per il risarcimento, lasciando alle comunità ben poche possibilità di controllo o ricorso.
 

Dalla terra in Kenya ai profitti all’estero

L'industria della compensazione delle emissioni di carbonio comprende una rete complessa di attori con importanti interessi finanziari. Questo include coloro che stabiliscono e supervisionano gli standard, coloro che monitorano la conformità dei progetti e gli stessi sviluppatori – tutti incentivati ad approvare i progetti e generare il maggior numero di crediti. Mentre i flussi finanziari in questo settore spesso rimangono opachi, i profitti vanno principalmente a beneficio degli sviluppatori di progetti, delle società di revisione, dei broker, degli organismi di normazione e di altri intermediari, mentre alle comunità restano vaghe promesse legate alla vendita incerta di una merce altamente instabile.

Dei 36 progetti di compensazione del carbonio nel dataset di SOMO, 30 sono stati sviluppati da imprese con sede nel Nord Globale. Solo sei avevano radici in Kenya: si trattava di progetti interamente kenioti o facenti parte di consorzi che coinvolgevano promotori sia kenioti che statunitensi. Il quadro è inequivocabile: chi trae profitto dalle compensazioni delle emissioni di carbonio legate alla terra in Kenya ha sede principalmente al di fuori del continente africano.

Una dinamica simile emerge tra i revisori del settore. Questi soggetti pagano organismi di normazione come Verra, che fungono anche da registri, per ottenere l’accreditamento, e vengono poi incaricati e retribuiti dai promotori dei progetti per redigere le relazioni di revisione. Tra i 36 progetti, SOMO ha identificato 92 revisioni condotte tra il 2004 e il 2024 (49 verifiche e 43 convalide). Tre quarti dei revisori hanno la sede centrale nel Nord Globale, mentre il resto si trova in India (vedi mappa).
 

                                           

All'estremità opposta della catena ci sono gli acquirenti di crediti di carbonio, tra cui grandi multinazionali come Shell, Delta Airlines, Apple e Netflix. Queste imprese acquistano crediti per compensare le loro emissioni e per dichiarare progressi verso obiettivi climatici volontari come "net zero" o "neutralità climatica". Eppure, dopo due decenni di compensazione delle emissioni di carbonio, le emissioni globali continuano a salire. Come mostrano le ricerche precedenti di SOMO, le imprese che si affidano alle compensazioni non si sono decarbonizzate più rapidamente. Al contrario, le compensazioni hanno permesso loro di espandere le proprie attività, trasformando di fatto la terra nel profitto delle corporation e continuando ad inquinare altrove.
Insieme, questi risultati rivelano una verità più ampia: ricchezza e controllo nell'industria della compensazione del carbonio rimangono concentrati lontano dai paesi e dalle comunità le cui terre e vite sono state rimodellate da questi progetti.
 

Mercificare il clima e trasferire il peso sul Kenya

In un mercato globale del carbonio in espansione, il governo del Kenya si sta posizionando per trarre profitto dall'apertura di questo nuovo mercato a livello nazionale. Tuttavia, i mercati del carbonio sono plasmati da modelli consolidati di potere, proprietà e controllo, che spesso si basano su sistemi di proprietà fondiaria storicamente iniqui che hanno escluso le comunità da un accesso sicuro alla terra. Anziché risolvere tali questioni, l'espansione dei mercati del carbonio rischia di aggravare i conflitti fondiari.

Foreste, pascoli e territori comunitari non possono essere ridotti a semplici conteggi del carbonio per gli inquinatori stranieri; né i paesi vulnerabili, meno responsabili della crisi, dovrebbero essere spinti a mercificare i propri territori per finanziare la propria sopravvivenza. Le soluzioni concrete devono dare priorità ai diritti fondiari, all'integrità ecologica e alla riduzione sistemica delle emissioni rispetto agli interessi finanziari delle multinazionali. Invece di imporre nuovi mercati che consolidano la dipendenza, misure come la cancellazione del debito potrebbero dare a paesi come il Kenya lo spazio necessario per perseguire i propri percorsi verso la resilienza e la giustizia.

La ricerca per il database è stata condotta da Juliet Kariuki.
 

Leggi di più sulla nostra metodologia di ricerca

• Scarica: Appendice metodologica (pdf, 89,82 KB)

--> Articolo originale in  inglese tratto da SOMO. 

* Traduzione di Ecor.Network

---