IV. L’industria e la Commissione Europea: un’alleanza
L’accesso delle multinazionali europee più inquinanti alla Commissione von der Leyen 2.0 è stato potenziato grazie a nuovi canali di lobbying. Ciò ha facilitato la pressione esercitata dall’industria per indebolire le norme in materia di autorizzazioni per le nuove infrastrutture, aggiungendosi alla serie di canali già esistenti che garantiscono un accesso privilegiato.
A. Nuovi canali di influenza per chi inquina: i nuovi
canali della Commissione – dai “dialoghi sull’attuazione” ai “reality check” – rappresentano un’espansione senza precedenti dell’accesso privilegiato e dell’influenza indebita delle grandi imprese sul processo legislativo dell’UE. Questi consentono a chi inquina di contribuire a plasmare proposte “Omnibus” di ampia portata che abrogano contemporaneamente diverse leggi per eliminare le tutele per la salute e gli habitat. L’Omnibus sull’ambiente, ad esempio, ha incluso pericolose misure di deregolamentazione volte ad accelerare le valutazioni ambientali, mentre un gruppo di lobby del settore dei combustibili fossili e minerario sta esercitando forti pressioni per un Omnibus sulle autorizzazioni (vedi II). Nel frattempo, per preparare il suo nuovo Industrial Accelerator Act – che prevede esenzioni di ampia portata alle norme in materia di autorizzazioni – la Commissione ha condotto due «reality check», composti interamente da rappresentanti dell’industria (vedi Riquadro 3).
Gli “Implementation Dialogues” hanno concesso a interessi particolari un’influenza indebita su ciò che viene considerato “interesse pubblico”.
Per quanto riguarda il tema delle autorizzazioni per le energie rinnovabili e le infrastrutture «correlate», il commissario danese all’Energia dell’UE, Dan Jørgensen, ha invitato solo sette soggetti a contribuire alla revisione della normativa UE. Tra questi spiccava Energinet 7, l’operatore statale danese delle reti elettriche e del gas, sostenitore dell’idrogeno fossile e della cattura, del trasporto e dello stoccaggio di CO₂ (vedi Riquadro 4). Energinet ha dominato il dialogo, spingendo per un’accelerazione del processo di autorizzazione delle infrastrutture energetiche in generale (cioè estendendolo oltre le sole energie rinnovabili), definendolo una questione di interesse pubblico prevalente e attribuendogli quindi la priorità rispetto a «interessi sociali concorrenti quali la protezione ambientale» 8. Ha inoltre sollecitato un «percorso accelerato» per i progetti definiti «critici», esentandoli dalle leggi ambientali dell’UE a tutela degli habitat, degli uccelli e delle acque.
Non è un caso che le consultazioni mirate con le imprese, che si svolgono parallelamente a quelle pubbliche, siano diventate la norma. Il club di dirigenti aziendali di lunga data e influenza, noto come European Round Table for Industry – su invito di von der Leyen alla fine del 2024 – ha raccomandato una forma di consultazione delle parti interessate più pragmatica, efficiente e «orientata alla competitività», facendo «maggiore uso di dialoghi settoriali specifici 9, workshop e scambi con singole imprese su aree di particolare sensibilità». Questa visione di un «diktat delle imprese» che mette la competitività al primo posto è diventata realtà.
I workshop a porte chiuse organizzati dalla Commissione per – e con – l’industria ne sono un ulteriore esempio. Anziché escludere i combustibili fossili dalla politica, la Commissione sta collaborando con loro. Ad esempio, ha co-organizzato un workshop sulle autorizzazioni con la lobby del petrolio e del gas IOGP per discutere dei presunti «colli di bottiglia normativi» e della necessità di «processi snelli» e «approvazioni accelerate». La Commissione ha inoltre ospitato le imprese dei combustibili fossili in un workshop sulla cattura del carbonio, durante il quale queste hanno chiesto «procedure di autorizzazione più rapide e semplici» per costose infrastrutture di cattura del carbonio che si sono rivelate fallimentari (tra cui i gasdotti per la CO₂) – e maggiori fondi pubblici per realizzarle (vedi VI).
A sua volta, la Commissione si è impegnata a portare avanti “un dialogo costante e attento con tutti gli attori della catena del valore” – ovvero le compagnie petrolifere e del gas, i costruttori di oleodotti e le industrie pesanti inquinanti (cfr. V). E non si tratta solo delle grandi compagnie petrolifere: la Commissione ha invitato le imprese tecnologiche a un workshop “di alto livello” sui data center e l’energia (cfr. VII).
B. Tuttavia, i canali tradizionali continuano a svolgere un ruolo cruciale: la Commissione Von der Leyen 2.0 avrà anche introdotto nuovi canali di influenza delle imprese, ma questi si basano su vie già esistenti che consentono all’industria di promuovere i propri interessi, tra cui:
→
Pressioni dirette sulla Commissione. Per quanto riguarda le autorizzazioni, i vertici della Commissione von der Leyen 2.0 hanno incontrato le imprese e l’industria sei volte più spesso rispetto alle associazioni ambientaliste. Il settore più rappresentato? Quello dei combustibili fossili, tra cui ExxonMobil, Shell, Equinor e IOGP.
→ “Forum” consultivi che offrono un accesso privilegiato ai grandi inquinatori. Dal Forum ICM, dominato dal settore dei combustibili fossili (vedi V), a un rinnovato “Industrial Forum”, che finora è stato dominato da gruppi aziendali e industriali (vedi Riquadro 3).
→ «Alleanze» della Commissione con le industrie inquinanti: le alleanze industriali sono alleanze ufficiali dell’UE con le grandi imprese – in settori come l’idrogeno e le materie prime – e sono state denunciate dai gruppi ambientalisti come progetti di «autoregolamentazione» che offrono a interessi consolidati, quali le società operanti nel settore dei combustibili fossili e nell’estrazione mineraria, l’opportunità di plasmare le politiche e orientare i finanziamenti pubblici. Eppure la von der Leyen 2.0 – intenzionata ad espandere questo modello di «regulatory capture» – sta creando alleanze simili, anche nei settori delle sostanze chimiche, dei dati industriali e delle tecnologie cloud 10.
Riquadro 3: Accelerazione delle autorizzazioni per l'inquinamento tramite l'Industrial Accelerator Act
Una legge per accelerare l’inquinamento: la premessa dell’Industrial Accelerator Act è che occorre accelerare – ovvero velocizzare e aumentare – la produzione industriale in Europa. Indipendentemente dal fatto che i prodotti fabbricati – o i processi industriali coinvolti – siano inquinanti e dannosi, o addirittura socialmente utili. L’Industrial Accelerator Act tiene conto solo delle idee delle grandi imprese industriali su ciò di cui l’Europa ha bisogno, anziché ascoltare i lavoratori, le comunità locali, gli scienziati, gli ambientalisti e la società civile.
Da dove è nata? Il «Clean Industrial Deal», progetto faro della Commissione von der Leyen 2.0 (che non è né pulito né verde, come illustra la nostra serie di FAQ), prometteva una legge sull’accelerazione della decarbonizzazione industriale.
La maschera è caduta rapidamente e, entro settembre 2025, il termine «decarbonizzazione» è stato completamente rimosso dal titolo. Durante la stesura, la Commissione ha condotto consultazioni estremamente sbilanciate, incentrate esclusivamente sulle esigenze dell’industria – a prescindere dalle conseguenze per le persone esposte a sostanze più tossiche, per le comunità il cui diritto al consenso informato viene limitato, o per la fauna selvatica minacciata da acque contaminate da metalli pesanti. Non solo l’industria ha dominato le consultazioni pubbliche (con una percentuale compresa tra il 60 e l’80%), ma la Commissione ha invitato esclusivamente i rappresentanti dell’industria ai «Reality checks» da essa organizzati 11.
Ad esempio, l’analisi della Commissione sulle realtà operative delle imprese appartenenti ai “settori ad alto consumo energetico” – ovvero l’industria chimica, siderurgica, del cemento, della ceramica e così via – comprendeva 12:
› la società mineraria LKAB, accusata di distruggere gli stili di vita delle popolazioni indigene in Svezia (vedi III);
› i colossi dei combustibili fossili come Shell, Neste ed Eni, che insieme spendono la cifra astronomica di 7,3 milioni di euro all’anno per influenzare le leggi dell’UE.
I piani di Eni per la cattura del carbonio prevedono la costruzione di pericolosi gasdotti per la CO₂ in prossimità delle abitazioni in Italia (vedi V).
Queste industrie hanno spinto per ottenere procedure di autorizzazione semplificate, approvazioni tacite (ovvero l’assenza di un «no», in tempi ridotti, significa «sì») e un «processo di autorizzazione accelerato per i progetti di decarbonizzazione»… E hanno ottenuto tutto ciò che volevano.
Cosa prevede? La legge sull’acceleratore industriale (Industrial Accelerator Act) include l’obiettivo di aumentare la produzione industriale nell’UE (portandone la quota dal 14 al 20% del PIL entro il 2035), indipendentemente dal fatto che si tratti o meno di attività a “basse emissioni di carbonio”. Promette procedure “snellite” e “semplificate” per il rilascio delle autorizzazioni relative alle infrastrutture industriali, con numerose clausole che indeboliscono le tutele ambientali e sociali nella realizzazione di infrastrutture quali fabbriche, miniere e oleodotti. Ad esempio, impone ai paesi dell’UE di creare «aree di accelerazione» geografiche in cui non è richiesta la valutazione dell’impatto ambientale di specifiche nuove infrastrutture. Inoltre, non è vietato che tali aree si trovino all’interno di siti protetti per la natura e la biodiversità, compresi i siti Natura 2000.
I settori definiti strategici per queste «aree di accelerazione» includono le industrie ad alto consumo energetico (tra cui l’industria chimica, mineraria, metallurgica e persino la trasformazione del petrolio greggio in benzina), l’industria automobilistica e le «tecnologie a zero emissioni nette».
Queste ultime includono esplicitamente l’idrogeno e le tecnologie di cattura, trasporto, utilizzo e stoccaggio del carbonio 13.
Tutte queste tecnologie sono estremamente problematiche, con rischi, costi e pericoli che le rendono dannose sia per il clima che per l’ambiente e le persone (vedi Riquadro 4). L’unico motivo per cui queste tecnologie sono considerate strategiche è che fungono da giustificazione per consentire agli inquinatori di prolungare l’economia basata sui combustibili fossili, anziché attuare una transizione socialmente giusta che ne superi l’uso.
Inoltre, tutti i progetti di produzione industriale nelle «aree di accelerazione» devono a loro volta essere considerati strategici.
Lo stesso vale per tutti i «progetti di decarbonizzazione delle industrie ad alto consumo energetico» ovunque si trovino – all’interno o all’esterno delle aree di accelerazione –, compresi quelli relativi alla cattura del carbonio o all’idrogeno. Questa classificazione è in linea con la proposta della Commissione sull’accelerazione delle valutazioni ambientali, che fornisce una «serie di strumenti» per accelerare il rilascio delle autorizzazioni per i progetti strategici, tra cui una presunzione di interesse pubblico e procedure affrettate che limitano la capacità delle comunità interessate di opporsi ai progetti (vedi II).
In che modo aumenterà il controllo delle grandi imprese? L’Industrial Accelerator Act prevede che le esigenze e le migliori pratiche relative alle “aree di accelerazione” vengano discusse nell’Industrial Forum convocato dalla Commissione. Questo gruppo consultivo è stato finora dominato da gruppi imprenditoriali e industriali, tra cui BusinessEurope, l’European Round Table for Industry e le lobby del settore chimico e del cemento CEFIC e CEMBUREAU. I dettagli della nuova versione – che promette ai membri l’opportunità di influenzare la politica dell’UE – non sono ancora stati resi noti.
.jpg)
V. Caso di studio: Zone di sacrificio e scappatoie – gasdotti per la CO2 ad alto rischio diretti verso l'Europa
Cosa: Progetti di gasdotti per il trasporto di CO₂ ad altapressione in tutta Europa.
Chi: L’industria dei combustibili fossili (Eni, Snam, IOGP e altri).
In che modo entrano in gioco le norme dell’UE in materia di autorizzazioni? I gasdotti per la CO₂ beneficeranno di nuove scappatoie normative introdotte su richiesta dell’industria, e altre sono in arrivo.
«La situazione era già così grave che pensavo che mia madre
non ce l’avrebbe fatta, e ancora oggi ha difficoltà a respirare»
Hugh Martin, residente a Satartia, nella contea di Yazoo, Stati Uniti
Nella contea di Yazoo, nel Mississippi, una fuga da un gasdotto di CO₂ avvenuta nel 2020 ha causato il ricovero in ospedale di oltre 45 persone e l’evacuazione di 200. In Europa, i progetti futuri relativi ai gasdotti di CO₂ vengono accelerati grazie a scappatoie normative, e incidenti come questo negli Stati Uniti rivelano quanto siano rischiosi. Privati di ossigeno, i bambini hanno perso conoscenza e i veicoli hanno smesso di funzionare, ostacolando l’intervento dei soccorritori che hanno trovato persone distese a terra, tremanti e incapaci di respirare: «Sembrava di vivere l’apocalisse zombie», ha descritto Jack Willingham, direttore dei servizi di emergenza della contea di Yazoo. Satartia è un villaggio rurale con una densità di popolazione di appena 11 persone per chilometro quadrato. Immaginate i rischi di tali gasdotti, considerando che la densità di popolazione media dell’UE è dieci volte superiore.
A. Dure lezioni dagli Stati Uniti: per l’Europa, i gasdotti che trasportano CO₂ dai siti inquinanti verso luoghi in cui potrebbe essere (teoricamente) utilizzata o stoccata sono ancora un’ipotesi. Gli Stati Uniti, invece, dispongono già di oltre 8.000 km di condotte di CO₂, che trasportano il gas verso i giacimenti petroliferi dove viene utilizzato dalle imprese del settore dei combustibili fossili per facilitare l’estrazione di quella parte di petrolio più difficile da raggiungere. Le rotture dei gasdotti avvenute negli Stati Uniti evidenziano i rischi che l’Europa deve affrontare: la CO₂ ad alta pressione si espande formando nubi di CO₂ che si diffondono rapidamente a bassa quota. Un gas più pesante dell’aria che può causare asfissia.
Dalle ordinanze di confinamento in casa per chi vive nelle vicinanze fino all’ospedalizzazione di massa, la popolazione locale colpita ha denunciato effetti sulla salute che persistono anche mesi dopo, che vanno dalla disfunzione polmonare all’affaticamento cronico e alla confusione mentale. La densità demografica relativamente bassa degli Stati Uniti è probabilmente la ragione principale per cui non sono ancora stati segnalati decessi. Dall’esperienza statunitense si traggono insegnamenti duri: quando le condutture di CO₂ si rompono, il gas può diffondersi per chilometri in concentrazioni sufficientemente elevate da provocare perdita di coscienza, problemi respiratori e cardiaci, convulsioni e persino la morte.
B. Cosa c’è in programma per l’Europa? L’UE sta progettando 19.000 km di gasdotti per la CO₂ entro il 2050 (con un costo fino a 23 miliardi di euro), anche attraverso alcune delle sue aree più densamente popolate, dove vivono milioni di persone. Germania e Italia hanno importanti piani per le infrastrutture relative alla CO₂, ma devono affrontare anche una forte opposizione. Nel marzo 2026, il cancelliere tedesco Friedrich Merz e il primo ministro italiano Giorgia Meloni hanno chiesto una semplificazione delle leggi comunitarie in materia di autorizzazioni per «[accelerare] in modo sostanziale le procedure amministrative in tutti i settori». La società civile tedesca, nel frattempo, ha recentemente avvertito che «una rete di migliaia di chilometri di condotte per la CO₂ che attraversano aree densamente popolate mette in pericolo la vita e la salute delle persone e degli animali». Le comunità si oppongono all’imposizione di infrastrutture per la CO₂ in Germania sin dal 2009 e stanno e stanno combattendo i nuovi piani federali per la realizzazione di una vasta rete di gasdotti per la CO2.
In Italia è in programma la realizzazione di gasdotti per la CO₂ nell’ambito del controverso progetto di cattura del carbonio di Ravenna, guidato dalle società di combustibili fossili Eni e Snam. Il gruppo di attivisti ReCommon avverte che questi gasdotti “passeranno a pochi metri dalle zone residenziali”, segnando il destino dell’area come “zona di sacrificio”. È prevista la realizzazione di un gasdotto per la CO₂ lungo 100 km attraverso aree ad alto rischio sismico e di inondazioni, nonché siti caratterizzati da un’elevata biodiversità e habitat importanti protetti dalla normativa europea Natura 2000, come la Pineta di San Vitale.
Eppure questa tutela ambientale ha ben poca rilevanza, poiché i finanziatori del progetto, legati al settore dei combustibili fossili, sono riusciti a far classificare il loro gasdotto per la CO₂ (noto come Callisto Mediterranean CO₂ Network) come “Progetto di Interesse Comune” (PCI) dell’UE. Ciò significa che beneficia di procedure di autorizzazione accelerate, nonché dell’accesso ai fondi pubblici dell’UE. Lo status di PCI implica inoltre che il progetto sia considerato di «interesse pubblico prevalente», il che prevale sulle valutazioni ambientali e ne consente la realizzazione all’interno di siti protetti della rete Natura 2000. Questo tipo di deroga alle norme di tutela ambientale viene applicato sempre più spesso alle grandi infrastrutture energetiche dannose. Perché? Perché le grandi imprese vengono sempre più spesso invitate a decidere cosa si intenda per interesse pubblico, attraverso nuovi canali di influenza come gli “Implementation Dialogues” (vedi IV). Il risultato: le infrastrutture dannose per il clima e pericolose per le persone, ma vantaggiose per i profitti delle grandi imprese, ricevono un trattamento speciale. L’«interesse pubblico» dovrebbe significare proteggere gli interessi della maggioranza, non favorire i conti in banca di pochi (vedi Riquadro 2).
Riquadro 4: La visione dell’UE – peggiorare una situazione già grave
Anziché porre fine ai danni e alle ingiustizie causati dal petrolio e dal gas, l’UE vuole puntare ancora di più su di essi. Amnesty International ha recentemente mappato gli impatti delle infrastrutture esistenti per i combustibili fossili su chi vive nelle vicinanze, scoprendo che mettono a rischio i diritti di due miliardi di persone e di ecosistemi fondamentali, causando “un grave degrado ambientale, rischi per la salute e la perdita della cultura e dei mezzi di sussistenza”. Abbiamo urgente bisogno di eliminare gradualmente i combustibili fossili, eppure i gasdotti per la CO₂ vengono presentati come parte di una visione volta a “decarbonizzare” il petrolio e il gas – e il loro uso continuativo da parte dell’industria 14– attraverso la cattura, il trasporto e lo stoccaggio del gas serra.
Ciò significherebbe perpetuare tutta la distruzione causata dall’industria dei combustibili fossili e aggiungere nuovi rischi e pericoli per chi vive in prossimità delle infrastrutture per la CO₂ (ad esempio, terremoti innescati dall’iniezione di CO₂ nei siti di stoccaggio sotterranei; effetti potenzialmente letali in caso di perdite dalle condotte – o dalle navi – che la trasportano). Questi impatti sarebbero diffusi: le stime suggeriscono che l’industria della cattura e dello stoccaggio del carbonio, comprese le infrastrutture come i gasdotti per la CO₂, dovrebbe diventare, entro il 2050, da due a quattro volte più grande dell’attuale industria petrolifera globale.
Nel frattempo, la falsa promessa che presto saremo in grado di stoccare in modo permanente le emissioni di CO₂ viene utilizzata dalle compagnie dei combustibili fossili e dalle industrie inquinanti per continuare a operare come al solito; nonostante la realtà sia che la cattura del carbonio sia una tecnologia problematica che da decenni si rivela un fallimento. I progetti ottengono costantemente risultati inferiori alle aspettative o non vengono realizzati; si tratta di una tecnologia estremamente costosa, rischiosa e ad alto consumo energetico, e le compagnie petrolifere non intendono sostenerne i costi (vogliono che siano i contribuenti a farlo) 15.
(3. Continua)
* Traduzione di Ecor.Network
Permission to pollute
EU rips up permit rules and funds dirty infrastructure
Testi di Rachel Tansey, Pascoe Sabido, Bram Vranken
Grafiche di Lucía Armiño
Editato da Katharine Ainger
Pubblicato dal Corporate Europe Observatory
Bruxelles, maggio 2026 - 28 pp.
Download:
Note:
7) Gli altri invitati erano Iberdrola, Greenvolt, Hallabro El, ERG Group, Ministero dell'Energia del Nord Reno-Westfalia e Client Earth Poland.
8) Energinet ha inoltre portato questo messaggio direttamente al directorate for Environment, in una riunione di lobby suggerendo alla Commissione “di riconoscere le infrastrutture energetiche in generale come questione di ‘interesse pubblico prevalente’”.
9) Cosa che l’UE aveva già iniziato a fare attraverso i suoi Clean Transition Dialogues – vedere le domande frequenti su Dirty Deal.
10) Tra i membri della Critical Chemical Alliance figurano numerose imprese petrolchimiche (ExxonMobil, TotalEnergies, Bayer e BASF, solo per citarne alcune) e l’influente Consiglio Europeo delle Industrie Chimiche, secondo cui le priorità dell'alleanza dovrebbero includere infrastrutture energetiche e di CO2 (vedere V) e una regolamentazione “prevedibile e semplificata”.
11) I reality checks danno priorità ‘ai professionisti’ (imprese che operano nel settore), ma non sempre esclusivamente; i due reality checks per l'Industrial Accelerator Act, tuttavia, erano esclusivamente industriali: un'industria ad alta intensità energetica, un'industria siderurgica (e automobilistica).
12) Erano presenti, tra gli altri, anche imprese siderurgiche come ArcelorMittal e Tata Steel, e la società di fertilizzanti petrolchimici Yara, che è responsabile di enormi emissioni agricole, degrado dei suoli e vasto consumo di gas fossili – e attualmente spende €1,75 milioni all'anno per fare pressioni su Bruxelles.
13) Come stabilito nell'allegato 1, che afferma di includere le “tecnologie Net-zero” come definite nell'articolo 4(1) del Net Zero Industry Act.
14) Compresi i data center (vedi VII). I piani di cattura, trasporto e stoccaggio del carbonio di Eni in Italia, ad esempio, vanno di pari passo con la costruzione di nuove centrali elettriche a gas fossile per alimentare i data center. Nel frattempo, grandi imprese tecnologiche come Microsoft stanno collaborando con compagnie petrolifere come Eni, ExxonMobil e Chevron per rendere più ecologici i nuovi impianti a gas fossile costruiti per alimentare i data center, sostenendo che le loro emissioni verranno catturate e immagazzinate.
15) Inoltre, l’idea che la tecnologia di cattura e stoccaggio del carbonio decarbonizzerà le industrie ad alta intensità energetica ignora quanto questo sarebbe complesso e costoso, minimizza le alternative agli input di combustibili fossili e il ruolo delle fonti rinnovabili per elettricità e calore e ignora la necessità di ridurre in primo luogo la produzione e il consumo.