[Nota introduttiva: questo rapporto del Corporate Europe Observatory è stato pubblicato nel novembre 2023, poco prima dell’adozione del Critical Raw Materials Act. Pertanto i funzionari e i politici citati erano quelli in carica all’epoca, e i fatti descritti devono essere tutti declinati al passato, prima dell’elezione di Trump, dell’accelerazione del riarmo europeo, e dell’aggressione all’Iran. Nondimeno, l’analisi svolta è un interessante approfondimento sull’uso bellico delle materie prime critiche, che non riguarda solo l’UE, e che svela come la retorica della transizione energetica sia stata utilizzata per coprire la tendenza al riarmo].
CASO DI STUDIO N. 2: IL TITANIO
Il titanio viene utilizzato per applicazioni industriali (49% nel 2013), beni di consumo, difesa (9%), spazio e aviazione civile 95. Il titanio e le leghe di titanio sono il materiale ideale per costruire aerei, veicoli spaziali e armi. Ogni giorno lavorativo del 2018, Airbus ha utilizzato 50 tonnellate di titanio 96. L'aviazione militare utilizza una percentuale ancora più elevata di titanio nella sua costruzione: il 9% del peso dell'Airbus A380 è in titanio (cioè 82 t), mentre il bombardiere Stealth F-22 ne contiene il 39%. Sebbene sia vero che il titanio può essere utilizzato per celle a combustibile e batterie 97, questo utilizzo è basso rispetto a quello degli aerei e della difesa e non presenta rischi di approvvigionamento. In effetti, questi usi del titanio non sono stati considerati preoccupanti né nello studio sulla criticità dei metalli della Commissione 98, né nello studio dell'International Energy Agency sui requisiti delle materie prime per le tecnologie pulite 99.
Al contrario, secondo un sondaggio condotto nel 2023 dalla Commissione Europea tra gli esperti del settore, il titanio è una delle materie prime più importanti per le aziende europee del settore della difesa 100. Anche l’European Defence Agency ha menzionato il titanio come elemento critico in un recente webinar di settore 101. Nel 2023, i criteri di valutazione delle materie prime critiche sono stati leggermente modificati affinché il titanio rimanesse nell'elenco. La Commissione ha scelto di non considerare tutta la produzione di titanio, ma solo quella del titanio metallico, che è di maggiore interesse per l'industria aerospaziale e della difesa: “Il titanio metallico, essendo una materia prima strategica ed essendo utilizzato nell'industria aerospaziale e della difesa, rimane fondamentale come nel 2020. Il titanio in tutte le forme, utilizzato per circa l'80% come pigmento bianco, non è un materiale critico 102”
Le pressioni dell'industria
Airbus ha esercitato pressioni per l'inclusione del titanio come materiale critico per l'industria della difesa e dell'aviazione. Durante il vertice del 2022 dell’EIT Raw Materials Alliance, un rappresentante di Airbus ha descritto come le industrie aerospaziali e della difesa dipendano fortemente da metalli come il titanio, ampiamente utilizzato nella produzione di aerei e motori, e ha affermato che “abbiamo bisogno di maggiore capacità estrattiva e di una maggiore capacità di fusione, anche 
se questi argomenti sono spesso tabù in Europa” 103.
L’ AeroSpace and Defence Industries Association of Europe (ASD) sostiene la stessa linea: “L'inclusione o la conferma dell'inserimento del titanio per uso aerospaziale nell'elenco delle materie prime strategiche incoraggerebbe gli investimenti in questo mercato altamente concentrato e sosterrebbe gli operatori europei nel loro percorso di sviluppo verso una maggiore competitività” 104. Anche il Conseil de Coopération Économique ha esercitato pressioni per l’inclusione del titanio. Nel marzo 2023, i suoi rappresentanti hanno dichiarato al consigliere per l’industria della difesa e dello spazio di Ursula von der Leyen che una delle principali materie prime critiche (CRM) per le esigenze aerospaziali e di difesa dell’industria era il titanio 105.
L'importanza del titanio per l'industria della difesa è stata una delle motivazioni alla base della creazione dell’OFREMI, l'organizzazione pubblico-privata incaricata di analizzare l'approvvigionamento di metalli strategici per la Francia: “La creazione dell’OFREMI era stata prevista prima dell'invasione dell'Ucraina, ma la guerra ha ulteriormente aumentato le tensioni sui metalli strategici come il titanio, indispensabile per l'industria aerospaziale” 106.
Impatti
Come per tutte le attività minerarie, l’estrazione del titanio richiede l’uso del suolo, un punto controverso di per sé. Tuttavia, a differenza di altre materie prime critiche, il titanio non è di per sé tossico. Ciò che è tossico, invece, è la sostanza chimica utilizzata per raffinare il minerale: il cloro. Inoltre, il 36% del titanio metallico fornito all’UE nel 2023 proviene dal Kazakistan, un regime autoritario, dove si sa ben poco degli impatti umani, sociali o ambientali di questa attività mineraria sul territorio 107. L'amara ironia è che l'Unione Europea dipende a tal punto dal titanio per le sue industrie della difesa e del settore aerospaziale da aver deciso di bloccare una proposta del 2022 volta a sanzionare la società metallurgica russa VSMPO-Avisma PJSC, un fornitore fondamentale di titanio per Airbus 108. Infatti, dall’inizio della guerra al marzo 2023, Airbus ha importato dalla Russia titanio per un valore di almeno 22,8 milioni di dollari, con un aumento di quattro volte in termini di valore e tonnellate rispetto ai 13 mesi precedenti 109.
"Accolgo con favore la tabella di marcia del partenariato strategico con il Kazakistan come un passo molto positivo verso progetti industriali reciprocamente vantaggiosi, ad esempio nel settore del cobalto, del titanio o del tungsteno, tutte materie prime strategiche per l’Unione europea". 110
Thierry Breton, Commissario per il Mercato interno, maggio 2023
CATTIVE NOTIZIE PER LE COMUNITÀ, IL CLIMA E L’EUROPA
La nostra ricerca mostra come dietro l'apparente consenso sulla necessità di garantire l'accesso ai minerali critici per realizzare il Green New Deal dell'UE e raggiungere gli obiettivi climatici dell'Unione, siano state all'opera altre forze e motivazioni più oscure. Con il sostegno dei leader dell'UE, alcune industrie sono riuscite a spingere per l'inclusione di nuovi minerali e affinché altri obiettivi e altri usi industriali fossero considerati equivalenti – o altrettanto importanti – alla necessità di una transizione verde. Di conseguenza, queste industrie – tra cui spiccano quelle degli armamenti e dell’aerospaziale – beneficeranno dello stesso sostegno e dello stesso allentamento delle norme ambientali nei loro appalti, proprio come gli operatori del settore delle energie rinnovabili. Peggio ancora, in futuro potrebbero riuscire a far aggiungere nuovi minerali all’elenco senza un adeguato controllo.
Uno dei rischi di questa legge è che potrebbe mancare i suoi obiettivi dichiarati, non creando alcuna salvaguardia per garantire che i metalli critici che saranno estratti e portati nell’UE saranno effettivamente utilizzati per la transizione energetica. Ma potrebbe anche avere effetti negativi diretti sulla transizione ecologica, contribuendo a un aumento indiscriminato della produzione di tutti i metalli elencati e al loro utilizzo in settori dannosi per l’ambiente.
L’aumento dell'attività mineraria comporta un aumento delle emissioni di gas serra
Secondo l’International Panel on Resources istituito dal United Nations Environment Programme 111, nel 2011 la produzione di metalli era responsabile del 10% dei cambiamenti climatici e degli effetti sulla salute causati dal particolato – due dei principali limiti planetari. Nel periodo 2000-2015, tali impatti sono raddoppiati. L'OCSE (2019) prevede che l'impatto ambientale totale della produzione e del consumo dei sette metalli maggiormente prodotti raddoppierà (e in alcuni casi quadruplicherà) entro il 2060 112. Questa valutazione allarmante si basa in realtà su ipotesi ottimistiche riguardo alla crescente efficienza delle tecniche di produzione.
Studi recenti indicano inoltre che, anche ipotizzando lo scenario migliore di innovazione verde, se vogliamo rimanere in linea con l'Accordo di Parigi, i paesi ad alto reddito dovranno iniziare a ridurre il loro consumo di metalli entro il 2030 – compresi i metalli industriali, come rame, alluminio e nichel, inclusi nell'elenco delle materie prime strategiche del Critical Raw Materials Act 113. In altre parole, l'estrazione mineraria è di per sé una fonte enorme di emissioni di gas serra e la sua espansione indiscriminata annullerebbe i benefici climatici derivanti dalla diffusione delle energie rinnovabili.
Dovremmo quindi cercare di ridurre al minimo la necessità di nuove attività minerarie. Questa preoccupazione trova in parte riscontro nella normativa sulle materie prime critiche, con l'inserimento, ad esempio, di obiettivi di riciclo, ma in un modo che è ben lungi dall'essere sufficiente per affrontare la sfida di ridurre il nostro consumo sempre crescente di materie prime.
Nessuna discriminazione tra i diversi utilizzi dei minerali critici
Una nozione generica e non discriminante di «minerali critici», che comprenda molti tipi diversi di utilizzo, non è utile. È nell’interesse di determinati settori industriali offuscare deliberatamente la differenza tra i minerali necessari, ad esempio, per le energie rinnovabili e quelli necessari per l’aviazione o l’industria degli armamenti. Bisognerebbe stabilire un diverso ordine di priorità tra i minerali necessari per le energie rinnovabili, quelli necessari per le batterie delle auto elettriche (con la questione correlata se il numero complessivo di auto private non debba essere ridotto rispetto alla situazione attuale), i minerali per il settore digitale, quelli per l’aviazione, ecc.
Le autorità europee stanno deliberatamente confondendo queste differenze ormai da un po' di tempo, ad esempio promuovendo la narrativa delle “doppie transizioni climatica e digitale” nella progettazione dell’EU Resilienceand Recovery Facility (Recovery Plan), come se fossero simili e indistinguibili. Ora hanno compiuto un ulteriore passo ancora più problematico, includendo un'intera gamma di usi definiti “strategici”.
Ciò rende più difficile mettere in discussione alcune scelte compiute nell’interesse dei settori digitale, aeronautico e della difesa, senza dare l’impressione che si tratti anche di un attacco alla transizione ecologica. Attualmente non esistono disposizioni nella legislazione sulle materie prime critiche a livello nazionale che consentano di differenziare gli usi né di dare priorità agli usi legati alla transizione energetica piuttosto che, ad esempio, alla costruzione di nuovi aerei. Ciò rende impossibile controllare quale sarà il futuro della produzione europea di metalli e oggi nulla impedisce che il litio prodotto in Francia o in Portogallo venga utilizzato nelle batterie degli smartphone in Corea. Il sostegno finanziario pubblico e l’accelerazione normativa saranno disponibili per tutti i progetti minerari e di approvvigionamento, indipendentemente dagli usi futuri dei metalli.
Sarà fondamentale dare priorità a determinati utilizzi ed evitare la concorrenza tra i settori che sono effettivamente essenziali per il Green Deal e quelli che non lo sono. Infatti, come abbiamo visto in precedenza, sarà necessario più alluminio per l’elettrificazione o anche per auto più leggere. Ma per garantire un approvvigionamento resiliente, efficiente e sostenibile di alluminio per questi usi critici, dobbiamo anche: fissare un limite all’uso complessivo dell’alluminio per rimanere in linea con l’Accordo di Parigi; garantire che l’uso dell’alluminio contribuisca effettivamente agli obiettivi ecologici, ad esempio che le auto diventino più leggere ma non più grandi; e, ultimo ma non meno importante, dare priorità agli usi in base alle priorità ecologiche. Quindi, se abbiamo bisogno di alluminio per le reti elettriche, dobbiamo utilizzarne meno in altri settori, specialmente in quelli come il trasporto aereo che hanno un impatto negativo sui cambiamenti climatici.
Privilegi normativi per i minerali a vantaggio del settore degli armamenti
La normativa sulle materie prime critiche introduce una serie di meccanismi volti a sostenere e agevolare l’accesso ai minerali – anche attraverso sostegni finanziari e procedure normative accelerate – in nome dell’emergenza climatica. Questa nuova normativa consente un indebolimento degli standard ambientali dell’UE in nome di un «interesse pubblico prevalente». I nuovi progetti potranno aggirare, ad esempio, la direttiva quadro sulle acque, la direttiva Habitat e la direttiva Uccelli. Se l’UE vuole affrontare la sfida di rimanere entro i limiti planetari di sicurezza, questi meccanismi di agevolazione non dovrebbero applicarsi indiscriminatamente a vaste fasce dell’industria mineraria, nota per essere una grande consumatrice di acqua e per avere effetti negativi sulla biodiversità 114, né a una gamma onnicomprensiva di usi industriali.
Potremmo finire per alimentare ulteriori violazioni ambientali
e dei diritti umani in nome dell’emergenza climatica.
La priorità attribuita alla garanzia dell’accesso alle risorse minerarie avrà ripercussioni anche sulla politica commerciale ed estera dell’UE. Si darà maggiore importanza alla firma di accordi commerciali con i fornitori di minerali, il che comporterà compromessi economici e politici che potrebbero rivelarsi dannosi per le popolazioni sia di quei paesi che in Europa. Ancora una volta, la nostra urgente necessità di agire sul clima non dovrebbe essere usata come scusa per legittimare accordi e politiche che in realtà hanno ben poco a che fare con il clima. In poche parole, potremmo finire per alimentare ulteriori violazioni ambientali e dei diritti umani in nome della lotta all'emergenza climatica
Rendere la transizione energetica europea più costosa e meno accettabile dal punto di vista sociale?
Già ora il fabbisogno di minerali si presenta come un ostacolo fondamentale alla trasformazione energetica europea. Renderemo il tutto più difficile se aggiungeremo più minerali di quelli necessari per la transizione effettiva, creando un’opposizione maggiore del necessario da parte delle popolazioni in Europa e altrove che subiscono direttamente l’impatto dell’attività mineraria. La normativa sulle materie prime critiche prevede un maggiore sostegno – finanziario o politico – al settore delle imprese. Si tratta di denaro ed energia politica che potrebbero essere sprecati in una serie di progetti e priorità che hanno poco a che fare con la transizione. Potrebbe trasformarsi in un ennesimo “open bar” per il settore delle multinazionali, con scarsi benefici climatici e, nel complesso, un impatto climatico potenzialmente negativo.
Il sostegno all’industria degli armamenti va davvero a vantaggio della sicurezza dell’Europa?
Nell’attuale contesto di conflitti, è comprensibile che i leader europei siano preoccupati per la sicurezza del continente e sentano l’esigenza di potenziare la difesa dell’Unione – un tema che fino a poco tempo fa non rientrava nel mandato dell’UE. Tuttavia, così facendo, stanno ignorando alcune lezioni secolari secondo cui la politica di sicurezza e difesa è troppo importante per essere lasciata ai militari, e ancor più ai trafficanti d’armi. La nuova preoccupazione per la sicurezza e la lunga tradizione dell’UE di stretta cooperazione con gli interessi delle grandi imprese creano un mix tossico in cui le società produttrici di armi svolgono un ruolo sproporzionato nel definire l’agenda di sicurezza dell’Unione.
Ci sono molte ragioni per mettere in discussione la necessità di concentrarsi sul sostegno all’industria europea degli armamenti come unica risposta all’invasione dell’Ucraina. Una corsa agli armamenti non è affatto di per sé una garanzia di sicurezza e potrebbe anzi creare insicurezza se gli avversari strategici fossero incentivati ad accumulare armamenti, o se le armi finissero in destinazioni indesiderate attraverso canali secondari. Le armi prodotte dalle imprese europee del settore della difesa saranno inoltre, e talvolta prevalentemente, vendute a livello globale a clienti in Africa, Asia e altrove, il che di per sé non contribuirà alla sicurezza dell’Europa e potrebbe creare ulteriori rischi. L’espansione dei progetti minerari nei paesi terzi causerà probabilmente ulteriori danni alle popolazioni e instabilità politica all’estero, il che a sua volta potrebbe avere ripercussioni negative sull’Europa.
Conclusioni
La crisi climatica e il consenso generale sulla necessità di garantire un approvvigionamento sicuro dei minerali essenziali per la transizione ecologica sembrano aver conferito all’industria mineraria una nuova aura di rispettabilità, come dimostra la rapida adozione della legge dell’UE sulle materie prime critiche (CRMA). Tutti sembrano concordare sul fatto che occorrano più minerali e più miniere, forse anche in Europa, anche se ciò comporta un maggiore sostegno alle grandi imprese e un indebolimento delle misure di tutela ambientale.
Questo rapporto rivela come a settori industriali che hanno ben poco a che fare con la transizione energetica – in primo luogo l’industria della difesa e quella aerospaziale – sia stato permesso di plasmare il Critical Raw Materials Act in modo da riflettere i propri interessi, spesso in diretta contraddizione con gli obiettivi climatici dell’UE e con l’immagine dell’Unione come progetto di pace.
In seno alla Commissione, al Consiglio e al Parlamento, l’adozione del CRMA si è trasformata in un vero e proprio “buffet illimitato” per i lobbisti dell’industria. Sotto traccia, una serie di nuovi minerali come l’alluminio e il titanio sono stati considerati “strategici” su loro richiesta, anche se il loro utilizzo nella transizione energetica è, nel migliore dei casi, modesto. Ciononostante, beneficeranno dello stesso sostegno finanziario e delle stesse deregolamentazioni ambientali. Il sostegno ai produttori e agli esportatori di armi è stato equiparato all’impegno di portare l’Europa sulla strada di un futuro senza emissioni di carbonio.
Con il comodo pretesto della transizione energetica, l'Unione Europea firma un assegno in bianco a favore delle società minerarie e di settori discutibili, senza porsi le domande necessarie su quali minerali siano effettivamente essenziali, per quali usi e per quali obiettivi, e senza stabilire priorità né distinguere tra i diversi utilizzi.
Ciò non può che compromettere, in ultima analisi, gli obiettivi climatici dell’UE. Risorse significative saranno sprecate per sostenere settori che non hanno nulla a che vedere con il Green Deal, o che hanno un impatto climatico significativo in diretta contraddizione con i suoi obiettivi. Ciò aumenterà il costo del cambiamento per i contribuenti e i consumatori. La pressione acritica per l’apertura di nuove miniere, che inevitabilmente scatenerà resistenze sociali, minerà inoltre l’accettabilità sociale e la legittimità del Green Deal sia in Europa che nel resto del mondo.
(3. Fine)
*Traduzione di Ecor.Network
Blood on the Green Deal
How the EU is boosting the mining and defence industries in the name of climate action
Corporate Europe Observatory
Novembre 2023, 34 pp.
Download:
Note:
95. The CRM Act and Europe’s strategic industries: How do CRMs support the EU’s defence agenda?. Webinar organizzato da CRM Alliance e Société chimique de France, 26 settembre 2023.
96. Société chimique de France : https://lelementarium.fr/element-fiche/titane-2/
97. European Commission, Critical Raw Materials for Strategic Technologies and Sectors in the EU A Foresight Study, 2020.
98. Study on the critical raw materials for the EU 2023. Final report, 2023
99. IEA, The Role of Critical World Energy Outlook Special Report Minerals in Clean Energy Transitions, marzo 2022.
100. European Commission, 4th Meeting of the Subgroup on Defence, 9 febbraio 2023.
101. The CRM Act and Europe’s strategic industries: How do CRMs support the EU’s defence agenda?. Webinar organizzato da CRM Alliance e Société chimique de France, 26 settembre 2023.
102. European Commission, 4th Meeting of the Subgroup on Defence, 9 febbraio 2023.
103. Argus Media, Airbus calls for a metals stockpile policy in EU, 24 maggio 2022.
104. ASD, Considerations on the EC Legislative Proposal for a Regulation on Critical Raw Materials, 8 giugno 2023
105. European Commission, Meeting between Anthony Whelan and Conseil de Coopération Economique, 1° marzo 2023.
106. La Lettre A, Les industriels de la défense se placent dans la roue de Bercy sur les métaux stratégiques, 6 ottobre 2023.
107. European Parliament, Critical Raw Materials Act. Briefing EU Legislation in progress, 2023.
108. Reuters, EU blocks proposal to sanction Russian titanium maker VSMPO-Avisma, 21 luglio 2022.
109. InvestigateEurope, Russia: Europe imports €13 billion of ‘critical’ metals in sanctions blindspot, 24 ottobre 2023.
110. European Commission, EU-Kazakhstan strategic partnership becomes operational, 19 maggio 2023.
111. Report dell’International Resource Panel, United Nations Environment Programme, Global Resources Outlook 2019: Natural Resources for the Future We Want, Nairobi, Kenya, 2019.
112. OECD, Global Material Resources Outlook to 2060 : Economic Drivers and Environmental Consequences, (2019).
113. Watari, T., Nansai, K., Giurco, D., Nakajima, K., McLellan, B., & Helbig, C., Global Metal Use Targets in Line with Climate
Goals, Environmental Science & Technology, 54(19), 12476 12483.
114. Laura J. Sonter, Marie C. Dade, James E. M. Watson, Rick K. Valenta, Renewable energy production will exacerbate mining threats to biodiversity, Nature Communication, 2020.
Immagini:
- Immagine da: OECD, Global Material Resources Outlook to 2060 : Economic Drivers and Environmental Consequences, (2019).
- Lockheed Martin F-22 'Raptor's'. Pubblico dominio.