Selettività criminale: Sovra-criminalizzazione dei popoli indigeni e sotto-criminalizzazione
della polizia militarizzata.
Ispirandosi all'approccio dell'etichettamento (ad esempio, Becker 1966) e alla criminologia critica (ad esempio, Taylor, Walton e Young 1973; Baratta 1986: 133-134), le nozioni di selettività criminale, criminalizzazione primaria e criminalizzazione secondaria sono state ampiamente utilizzate nella ricerca latino-americana (ad es., Zaffaroni, Slokar e Alagia 2000: 8). Tuttavia, le definizioni esaustive, i chiarimenti sui legami tra queste nozioni, la loro dimensione storica e il modo in cui operano concretamente sono ancora trascurati. Pertanto, in lavori precedenti (2017 e 2017b), ho proposto un’evoluzione storica della selettività criminale dal XV secolo ad oggi e ho suggerito che funzioni in due casi: “criminalizzazione primaria” (trattamento giuridico diseguale) e “criminalizzazione secondaria” (profilazione da parte
delle forze dell'ordine, discrezionalità dei tribunali e penalizzazione differenziale). La profilazione da parte delle forze dell'ordine è l'aspetto chiave del processo di criminalizzazione, poiché la maggior parte dei casi comporta l'intervento della polizia, ma non arriva in tribunale o viene archiviata in quella istanza.
La criminalizzazione primaria si riferisce al processo di filtraggio primario attraverso il quale determinati comportamenti sono più o meno enfaticamente legiferati come crimini a causa dello stato socio-economico, di genere, etnico, razziale e religioso degli individui che di solito li commettono, piuttosto che a causa del danno sociale loro producono. Pertanto, questo filtro mostra come solo determinati tipi di azioni siano legiferate e qualificate come atti criminali negli statuti o codici penali esistenti. Sebbene la maggior parte delle leggi appaia formalmente neutra, esse prendono di mira in modo sproporzionato i comportamenti associati alle classi inferiori e alle minoranze razziali. Questo fenomeno è chiaramente esemplificato dalla legge 100-to-1 degli Stati Uniti, che punisce i crimini legati al crack (ampiamente consumato dagli afroamericani) in maniera100 volte più dura di quelli legati alla cocaina (più generalmente consumata dalla popolazione bianca), anche se non c'è differenza nella nocività di questi reati (Tonry 2012: 53). Nel complesso, il risultato del processo di criminalizzazione primaria è il trattamento ineguale a livello legislativo e del diritto comune dei diversi comportamenti sociali negativi, che può essere definito disuguaglianza ai sensi della legge.
Nell'ambito della “criminalizzazione secondaria”, ci confrontiamo con il fatto che sarebbe materialmente impossibile per la polizia, i giudici, gli agenti penitenziari e le commissioni per la libertà vigilata far rispettare la legge ogni volta che viene commesso un crimine; pertanto, agiscono su base discrezionale, in base a un processo basato su pregiudizi che risponde in modo particolare alle caratteristiche di classe e razza dell'autore del reato. Pertanto, la criminalizzazione secondaria consiste in un processo di filtraggio secondario che è responsabile della selezione di comportamenti, nel numero già limitato di quelli stabiliti come criminali, che è probabile che siano effettivamente criminalizzati.
La criminalizzazione secondaria opera a tre diversi livelli. Il primo livello è la sorveglianza; coinvolge l'attività discrezionale della polizia federale, statale e locale e di gruppi speciali appartenenti alle forze di sicurezza (comprese le guardie di frontiera e squadre speciali o agenti che svolgono attività di sorveglianza). Questo livello è stato più comunemente concettualizzato come profilazione razziale, anche se questa nozione esclude altre caratteristiche che potrebbero evidenziare una esecuzione basata su pregiudizi, esclude altri agenti di sicurezza oltre alla polizia, e non c'è un accordo comune sulla sua definizione (ad esempio, Ramírez 2000; Sollund 2006: 265; Walker, Spohn e DeLone 2012: 156). Pertanto, questo livello di criminalizzazione secondaria può essere meglio indicato come profilazione da parte delle forze dell'ordine, poiché descrive come il lavoro di agenti di polizia, guardie di frontiera, unità speciali e altre agenzie di polizia (che principalmente indagando sui crimini e arrestano i criminali) è particolarmente afflitto da orientamento selettivo esplicito e implicito.
La seconda fase della criminalizzazione secondaria riguarda l'attività del sistema giudiziario, inclusi pubblici ministeri, giudici, giurie e avvocati difensori. Pertanto, anche se questa fase è comunemente descritta come “discrezionalità del pubblico ministero” (ad esempio, Walker et al. 2012: 218; Davis 2007), “eccesso di azione del pubblico ministero” (US Chamber Institute for Legal Reform 2016) o “azione penale discriminatoria” (Ziegler 1976,), queste nozioni sono insufficienti, in quanto non evidenziano il numero completo di attori che contribuiscono al pregiudizio a livello giudiziario. Pertanto, potrebbe essere preferibile fare riferimento a questa seconda fase come discrezionalità dei giudici. Questa nozione descrive come il lavoro di pubblici ministeri, giudici, giurie e persino avvocati della difesa sia anche afflitto da selettività esplicita e implicita, in particolare basata su classe, sesso, etnia e razza dell'imputato e su come operano durante la fase giudiziaria (dal predibattimento e patteggiamento alla condanna, pertinenza e durata della carcerazione).
Il terzo livello di criminalizzazione secondaria si basa sulla disuguaglianza nell'amministrazione della punizione. Questo aspetto è stato chiamato “pregiudizio razziale” (Anwar e Fang 2015), “discriminazione razziale nella liberazione condizionale” (Dalhousie 2011) e “disparità razziale tra prigionieri” (Schlanger 2013) tra altre nozioni simili che si riferiscono a pregiudizi nell'amministrazione della punizione, ma solo in termini di selettività razziale e solo in relazione alla libertà condizionale o al carcere in isolamento. Pertanto, potrebbe essere più completo riferirsi a quest'ultima fase della criminalizzazione secondaria come penalizzazione differenziale. Questa nozione si riferisce al modo in cui le commissioni per la libertà condizionale (e le loro decisioni), i dirigenti delle carceri e gli agenti penitenziari (e la loro influenza sulle condizioni carcerarie) e gli funzionari amministrativi (responsabili dei programmi di assistenza sociale e dell'amministrazione dei casellari giudiziari), si impegnano in pratiche ineguali, condizionando un'amministrazione della punizione basata su pregiudizi, esplicita e implicita.
In particolare, la criminalizzazione primaria e secondaria sono attraversate da altre due categorie che spiegano come la selettività opera pragmaticamente in ciascuno di questi casi (ovvero, quali casi sono selezionati per essere criminalizzati e quali no). La sovra-criminalizzazione si riferisce al trattamento eccessivamente punitivo, a livello di criminalizzazione primaria e secondaria, di atti perpetrati da individui in una posizione vulnerabile a causa della loro classe, sesso, cultura, razza, etnia o religione. La sotto-criminalizzazione si riferisce all'assenza o alla minimizzazione del trattamento punitivo, a livello primario e secondario, di atti perpetrati da individui in posizione socialmente vantaggiosa in relazione alla loro appartenenza di classe, genere, razza, cultura, etnia o religione. In entrambi i casi, anche la posizione socioeconomica della vittima può essere fondamentale nel processo selettivo.
Basandosi su questo quadro e sul livello di criminalizzazione secondaria, è possibile riconoscere che i crimini ambientali dannosi e le azioni basate su pregiudizi, violente e spesso illegali dei gendarmi contro le popolazioni indigene sono state in gran parte una questione di sotto-criminalizzazione secondaria. Al tempo stesso, gli indigeni hanno subito ampiamente una sovra-criminalizzazione secondaria quando esercitavano il loro diritto costituzionale di protestare contro l'occupazione delle loro terre ancestrali. Ciò significa che azioni gravi e dannose commesse da membri delle società e della Gendarmeria, inclusi omicidi e inquinamento irreversibile, non hanno portato a procedimenti penali. Al contrario, i popoli nativi sono stati ampiamente criminalizzati, anche se le loro azioni non hanno comportato gravi danni alla proprietà, all'integrità fisica o alla vita.
Sovra-criminalizzazione secondaria delle popolazioni indigene
Quando si analizza la sovra-criminalizzazione secondaria delle popolazioni indigene, è importante far luce sull'importanza delle attività di sorveglianza e su come il controllo della criminalità viene ampiamente esercitato a livello di profilazione da parte delle forze dell'ordine. In effetti, in tutti i casi identificati, gli indigeni sono stati criminalizzati a livello di sorveglianza (profilazione da parte delle forze dell'ordine) ma i casi sono stati successivamente archiviati in tribunale, anche dopo lunghi periodi di custodia cautelare, a causa di prove insufficienti. Quindi, non è necessario assicurare una condanna a livello di tribunale (discrezionalità del giudice) per imporre il controllo della criminalità e garantire la sovra-criminalizzazione secondaria dei gruppi in conflitto.
Per esemplificare, uno dei casi più importanti mostra come il leader della comunità di Potae Napocna Navogoh, Félix Díaz, e altri 23 Qom abbiano affrontato detenzione e lunghi processi per l'occupazione delle terre (Amnesty International 2012: 12) anche se i casi sono stati successivamente archiviati in tribunale (2013: 44). Allo stesso modo, il rappresentante Mapuche Relmu Ñamku è stato accusato di tentato omicidio ai sensi delle leggi antiterrorismo dalla compagnia petrolifera Apache perché nel 2012 un agente di polizia è rimasto ferito mentre i membri della comunità lanciavano pietre per resistere all’avanzata dei macchinari che passavano sulle loro case. La comunità ha affermato che i territori erano le loro terre ancestrali e che l'inquinamento avrebbe colpito i bambini non ancora nati e la salute della popolazione (Polischuk 2015). Ancora una volta, il discorso sull'antiterrorismo è stato sufficiente per favorire l'intervento della polizia e sottoporre Ñamku a misure di controllo della criminalità (profilazione da parte delle forze dell'ordine). Successivamente, a livello di tribunale, le accuse sono state archiviate per mancanza di prove (Amya 2015). Altri esempi di sovra-criminalizzazione secondaria delle popolazioni indigene a livello di sorveglianza nel quadro della legittimazione della minaccia terroristica includono l'arresto illegale di 80 membri della comunità di Nam Qom, compresi anziani e bambini, da parte della polizia della provincia di Formosa nel 2002 (CELS 2016). Un altro esempio è lo sfratto violento e l'arresto di un membro del popolo India Quilmes nel 2011 (Renace Argentina 2011). Con la stessa logica, un leader di Wichí nella provincia di Formosa, Agustín Santillán, ha ricevuto una detenzione di sei mesi per avere protestato, anche se alla fine è stato rilasciato per mancanza di prove (Página/12 2017).
Inoltre, questo uso della profilazione da parte delle forze dell'ordine sembra servire all'amministrazione quando prende di mira individui, anche quando i tribunali non sono disposti a procedere oltre. Così, un rappresentante Mapuche, Facundo Jones Huala, è stato in custodia della polizia per quasi un anno fino a quando un giudice ha riconosciuto che l'arresto era in violazione dei suoi diritti costituzionali e che non c'erano prove a sostegno delle accuse contro di lui per violazione della proprietà privata e possesso di armi da fuoco. (Mapuexpress 2018). Inoltre, l'uso della minaccia terroristica da parte dell'amministrazione per stigmatizzare le popolazioni indigene è continuato indipendentemente dalla decisione del tribunale. Il governatore ha detto in una conferenza stampa che il giudice dovrebbe essere licenziato: “Non vogliamo giudici federali che agiscano in connivenza con i criminali”. Il governatore ha anche accusato le comunità Mapuche di bruciare luoghi, senza fornire alcuna prova o presentare una denuncia formale. Ha invitato “le persone a reagire e ... a non permettere, anche se è un giudice ... questo tipo di azione” (Amnistia Internacional 2017b). Amnesty International ha risposto affermando che “queste dichiarazioni violano la divisione dei poteri, danneggiano la dignità e i diritti delle popolazioni native-argentine e nascondono le attività illegali degli agenti di polizia” (Amnistia Internacional 2017b). Jones Huala è ancora in detenzione in relazione a una richiesta di estradizione dal Cile concessa all'inizio di marzo 2018. Quindici persone della comunità, compreso un minorenne, sono state arrestate durante una manifestazione in seguito alla conferma dell'estradizione (Amnistia Internacional 2017b). In un altro esempio, Milagro Sala, capo dell'organizzazione sociale Tupac Amaru - che ha denunciato continuamente la corruzione e le politiche pubbliche razziste guidate dall'esecutivo - è stato detenuto negli ultimi due anni, anche se il Gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria (García 2016) e la Commissione interamericana per i diritti umani (2017b) hanno chiesto il suo rilascio.
Sotto-criminalizzazione secondaria delle società e della polizia militarizzata
Per quanto riguarda i danni ambientali commessi dalle società multinazionali e la sotto-criminalizzazione secondaria, ci sono casi isolati portati in tribunale a seguito degli sforzi delle ONG e delle comunità colpite. Dal 2000 al 2008, ci sono stati 1.254 casi penali per reati ambientali; solo cinque si sono conclusi con una condanna (Aranda 2008). Inoltre, la mancanza di sostegno statale nel perseguire questi casi è evidente nel fatto che solo il 9,38% dei casi di crimini ambientali dal 2010 al 2016 ha coinvolto il governo come parte civile che spingeva per le indagini (CFCP 2016). Rivelando lo scarso impegno del sistema di giustizia penale nel perseguimento delle mega-società, il caso contro la compagnia mineraria la Alumbrera è iniziato 16 anni fa come risultato degli sforzi della ONG Pro-Eco. Tuttavia, l'amministratore delegato di la Alumbrera è stata l'unica persona perseguita (e senza custodia cautelare) per l'inquinamento di un fiume con metalli pesanti (Lopez 2016). Inoltre, questa misura giudiziaria è stata adottata subito dopo che la società ha deciso di chiudere le sue attività in Argentina perché le risorse naturali erano quasi esaurite (Origlia 2016). Antonio Gustavo Gómez, il pubblico ministero che ha promosso il caso, ha affermato che il processo di revisione era insufficiente e che le istruzioni amministrative impartite dal governo locale erano inadeguate a scoraggiare l'inquinamento (Origlia 2016). Ha aggiunto che l'industria mineraria, le cartiere e l'industria della soia producono inquinamento e che non ci sono quasi condanne a causa dell'impunità strutturale (Aranda 2008). Inoltre, Gómez ha spiegato che la criminalizzazione dei danni ambientali è l'unico deterrente possibile, poiché le società:
preferiscono pagare multe [nei tribunali civili] e continuare a inquinare (Lynch e Stretesky 2014). Nel primo caso di inquinamento, il governo della provincia di San Juan ha imposto una multa di un milione di pesos argentini alla società mineraria Barrick Gold e loro non hanno nemmeno fatto appello. (Durán 2016).
In relazione alla sotto-criminalizzazione
secondaria delle forze dell'ordine, nessun gendarme è stato punito, nonostante i comportamenti illeciti e dannosi commessi, presumibilmente perché agiscono come rappresentanti dello Stato. Ad esempio, non vi era alcuna responsabilizzazione per le illegalità dell'operazione che si è conclusa con la scomparsa di Santiago Maldonado (ovvero, entrare senza mandato, per avere lanciato pietre ai manifestanti o bruciato gli effetti personali della comunità) (CELS 2017). Inoltre, l'unico membro della Gendarmeria ancora sotto inchiesta è stato promosso dal Ministro nazionale della sicurezza (Clarín 2018). Inoltre, Javier Chocobar del popolo Diaguita è stato ucciso da colpi di arma da fuoco della polizia, ma nessuno è stato ritenuto responsabile (Giarracca 2009).
Allo stesso modo, nessuno degli agenti coinvolti nelle lotte nella comunità di Potae Napocna Navogoh nel 2010 è stato assicurato alla giustizia nonostante il fatto che vari testimoni abbiano denunciato la violenza della polizia (Amnesty International 2012: 12). Allo stesso modo, nel gennaio 2017, un giudice provinciale della provincia di Chubut ha ordinato di liberare un sentiero turistico occupato da membri della comunità Mapuche di Cushamen; l'entità dell'operazione ha coinvolto oltre 200 membri della Gendarmeria e della polizia provinciale che hanno chiuso ogni accesso alle terre indigene, preso a pugni donne e bambini, distrutto case e preso animali senza controllo giurisdizionale, mentre 10 persone sono state arrestate senza un'ordinanza del tribunale (Amnesty 2017a: 21). La Gendarmeria ha usato proiettili di gomma e di piombo, auto senza identificazione e personale incappucciato, provocando il ferimento di diversi Mapuche (CELS 2018a: 25). Ancora una volta, nessuno è stato punito. Durante la manifestazione che ha fatto seguito alla decisione giudiziaria di concedere l'estradizione di Jones Huala nel marzo 2018, la polizia ha usato bastoni, gas e proiettili di gomma, anche se c'erano bambini e anziani (de Los Santos 2018). Nessuna accusa è stata mossa contro gli agenti (Amnistia Internacional 2017b).
Altri casi includono la raccolta illegale di informazioni su giornalisti e popolazioni indigene a Chubut nel 2015. Poiché l'agente che ha condotto l'attività di intelligence ha accettato la responsabilità, deve affrontare delle accuse (CELS 2018a: 83). Tuttavia, la sotto-criminalizzazione secondaria persiste, poiché l'agente ha affermato di averlo fatto senza alcun ordine superiore. Se è vero, ciò dimostra che i suoi superiori dovrebbero essere responsabili della mancanza di controlli interni sufficienti. Inoltre, la magistratura dovrebbe essere responsabile dell'uso di informazioni raccolte illegalmente senza chiedere spiegazioni sulla fonte. Allo stesso modo, nel maggio 2016, la Gendarmeria e il Gruppo Operazioni Speciali della Provincia di Chubut hanno fatto irruzione nel territorio delle comunità Mapuche con auto non identificate e agenti incappucciati. Nessuno è stato accusato (CELS 2017), riaffermando l'estesa sotto-criminalizzazione della condotta illegale della polizia.
Nel complesso, la generale sotto-criminalizzazione secondaria delle azioni dannose perpetrate dalla polizia militarizzata contro i popoli indigeni è tale che il Comitato per l'eliminazione della discriminazione razziale (2017) ha affermato che:
deplora la mancanza di indagini e sanzioni per gli atti violenti commessi dalla polizia militarizzata e da terze parti contro difensori dei diritti umani e membri delle popolazioni indigene, nonché la mancanza di misure per prevenire tali atti violenti.
È importante sottolineare che le azioni dannose della Gendarmeria potrebbero essere state sotto-criminalizzate, ma non sono state prive di impatto sulla legittimità della forza. In particolare, il caso Maldonado ha influenzato la percezione pubblica della forza. Dopo la scomparsa di Maldonado, ci sono state massicce manifestazioni in tutto il Paese contro l'uso eccessivo della forza. La gente cantava “Sapevo che Santiago Maldonado è stato ucciso dalla Gendarmeria assassina” (Hispantv 2017), mentre il sito web della Gendarmeria è stato violato con un messaggio che richiedeva “Un'apparizione dal vivo di Santiago Maldonado” (Perfil 2017c). Come ha osservato Escolar (2018), il caso Maldonado ha prodotto una rottura nella strategia dell'amministrazione che mira a instaurare la Gendarmeria come garante della governabilità armata mostrandola come forza repressiva.
* Valeria Vegh Weis è professoressa presso la Scuola di Giurisprudenza dell'Università di Buenos Aires (UBA) e alla National Quilmes University.
E-mail: valeriaveghweis@derecho.uba.ar.
Per la versione in inglese:
Download:
Towards a critical green southern criminology: An analysis of criminal selectivity, Indigenous peoples and green harms in Argentina.
Valeria Vegh Weis
International Journal for Crime, Justice and Social Democracy, 8(3): 38-55. - 2019 - 18 pp.