Martedì scorso, nella seconda puntata del saggio di Jesse Bragg, Rachel Rose Jackson e Souparna Lahiri, si è affrontato il tema della REDD+ (riduzione delle emissioni dovute alla deforestazione e al degrado delle foreste), sottolineandone l’impatto devastante su popolazioni e biodiversità.
Sulle politiche e sui progetti REDD+ vigila da tempo REDD Monitor, un sito che “esplora le contraddizioni e le controversie che stanno dietro alle stravaganti strategie per consentire di continuare le emissioni di gas serra - provenienti dalla combustione di combustibili fossili – compensandole con la "deforestazione evitata" nel sud del mondo”.
Il sito fornisce opinioni, analisi e aggiornamenti sugli ultimi sviluppi nel mondo della REDD, denuncia gli effetti sui territori, gli aspetti fraudolenti e speculativi.
L’archivio di REDD Monitor è una miniera di informazioni, e conta su oltre 2.000 post e più di 10.000 commenti.
Ne riportiamo di seguito la pagina di introduzione al tema - redatta nel 2011 ma per niente datata - che ripercorre la storia di queste strategie fin dalle origini e ne prefigura gli effetti dannosi, che in seguito si sono puntualmente verificati.
Tratto da REDD Monitor.
Traduzione di Ecor.Network.
La REDD, o “Riduzione delle emissioni da deforestazione e degrado forestale”, è una delle questioni più controverse nel dibattito sul cambiamento climatico.
Il concetto di base è semplice: i governi, le imprese o i proprietari delle foreste del Sud dovrebbero essere ricompensati per aver mantenuto le loro foreste invece di abbatterle. Il diavolo, come sempre, è nei dettagli.
Il primo dettaglio è che i pagamenti non servono per mantenere le foreste, ma per ridurre le emissioni dovute alla deforestazione e al degrado delle foreste. Questo potrebbe sembrare un cavillo, ma è importante, perché apre la possibilità, ad esempio, di disboscare un'area di foresta ma compensare le emissioni piantando piantagioni di alberi industriali da qualche altra parte.
L'idea di effettuare pagamenti per scoraggiare la deforestazione e il degrado forestale è stata discussa nei negoziati che hanno portato al Protocollo di Kyoto, ma alla fine è stata respinta a causa di quattro problemi fondamentali: perdite, addizionalità, permanenza e misurazione.
- La perdita si riferisce al fatto che mentre
la deforestazione potrebbe essere evitata in un luogo, i distruttori di foreste potrebbero trasferirsi in un'altra area della foresta o in un altro paese.
- L'addizionalità si riferisce all'impossibilità di prevedere cosa sarebbe potuto accadere in assenza del progetto REDD.
- La permanenza si riferisce al fatto che il carbonio immagazzinato negli alberi viene immagazzinato solo temporaneamente. Tutti gli alberi alla fine muoiono e rilasciano il carbonio nell'atmosfera.
- La misurazione si riferisce al fatto che la misurazione accurata della quantità di carbonio immagazzinata nelle foreste e nei suoli forestali è estremamente complessa e soggetta a grandi errori.
Sebbene sia stato scritto molto su come affrontarli, rimangono seri problemi nell'attuazione della REDD, sia a livello nazionale che a livello di progetto.
La REDD è stata sviluppata nel 2005 da una proposta di un gruppo di paesi guidati dalla Papua Nuova Guinea, che si autodefiniscono come Coalizione per le nazioni della foresta pluviale.
Due anni dopo, la proposta è stata accolta dalla Conferenza delle Parti dell' United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) a Bali (COP-13). Nel dicembre 2010, alla COP-16, la REDD è entrata a far parte degli accordi di Cancun, come esito Ad Hoc Working Group on Long-term Cooperative Action under the Convention (AWG/LCA).
La REDD viene così descritta nel paragrafo 70 dell'esito AWG/LCA:
“incoraggia le parti dei paesi in via di sviluppo a contribuire alle azioni di mitigazione nel settore forestale intraprendendo le seguenti attività, come ritenuto opportuno da ciascuna parte e in conformità con le rispettive capacità e circostanze nazionali:
(a) Ridurre le emissioni da deforestazione;
(b) riduzione delle emissioni da degrado forestale;
(c) conservazione degli stock di carbonio forestale;
(d) gestione sostenibile delle foreste;
(e) potenziamento degli stock di carbonio forestale;”
Questa è la [cosiddetta] REDD-plus, sebbene non sia indicato come tale nel testo AWG/LCA. I punti (a) e (b) si riferiscono alla REDD. I punti (c), (d) ed (e) sono la parte in “più”. Ma ciascuno di questi "punti positivi" presenta potenziali svantaggi:
La conservazione sembra una buona cosa, ma la storia dell'istituzione dei parchi nazionali include sgomberi su larga scala e perdita di diritti per le popolazioni indigene e le comunità locali. Quasi da nessuna parte ai tropici si è dimostrato che una rigorosa "conservazione" sia sostenibile.
A Cancun [alla COP16] sono state aggiunte le parole "delle riserve di carbonio forestale".
La preoccupazione è che le foreste siano viste semplicemente come riserve di carbonio piuttosto che come ecosistemi.
La gestione sostenibile delle foreste potrebbe includere sussidi alle operazioni di disboscamento commerciale su scala industriale nelle foreste vetuste, nel territorio delle popolazioni indigene o nelle foreste comunitarie degli abitanti dei villaggi.
L'aumento degli stock di carbonio nelle foreste potrebbe portare alla conversione dei terreni (comprese le foreste) in piantagioni di alberi industriali, con gravi implicazioni per la biodiversità, le foreste e le comunità locali.
Ci sono alcune garanzie allegate al testo AWG/LCA che possono aiutare a evitare alcuni dei peggiori abusi. Ma le tutele sono deboli e vanno solo "promosse e sostenute". Il testo rileva solo che le Nazioni Unite “hanno adottato” la Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti dei popoli indigeni.
Il testo fa riferimento ai diritti dei popoli indigeni, ma non li tutela.
Ma forse l'aspetto più controverso della REDD è omesso dal testo concordato a Cancun. Non vi è alcuna menzione nel testo su come finanziare la REDD: la decisione è rinviata alla COP-17 che si terrà a Durban nel dicembre 2011.
Esistono due meccanismi di base per finanziare la REDD: o da fondi governativi (come l'Iniziativa internazionale per le foreste e il clima del governo norvegese) o da fonti private, che implicherebbero il trattamento della REDD come una "compensazione" per la mitigazione del carbonio, e il pagamento da parte di chi inquina con emissioni continue compensate altrove attraverso un progetto REDD. Esistono molte varianti e ibridi di questi due meccanismi di base, come la generazione di fondi governo-governo attraverso una “tassa” sulla vendita di crediti di carbonio o altre transazioni finanziarie.
Il commercio del carbonio immagazzinato nelle foreste è particolarmente controverso per diversi motivi:
Il commercio di carbonio non riduce le emissioni perché per ogni credito di carbonio venduto, c'è un acquirente. Il commercio del carbonio immagazzinato nelle foreste tropicali consentirebbe di continuare l'inquinamento nei paesi ricchi, il che significa che il riscaldamento globale continuerebbe.
È probabile che il commercio del carbonio crei una nuova bolla di derivati del carbonio. Sul mercato esistono già derivati del carbonio estremamente complessi. Aggiungere crediti di carbonio forestale a questo mix sarebbe disastroso, soprattutto date le difficoltà nel misurare la quantità di carbonio immagazzinato nelle foreste.
La creazione di un mercato nei crediti di carbonio REDD apre le porte ai cowboy del carbonio, o commercianti di carbonio con poca o nessuna esperienza nella conservazione delle foreste, che stanno sfruttando le comunità locali e le popolazioni indigene persuadendole a rinunciare ai diritti sul carbonio immagazzinato nei loro foreste.
Eppure, molti sostenitori della REDD continuano a sostenere che i mercati del carbonio sono necessari per farla funzionare. Environmental Defense Fund (EDF), ad esempio, sul suo sito web afferma che, “La riduzione delle emissioni dovute alla deforestazione e al degrado forestale (REDD), che EDF ha sostenuto pioneristicamente, si basa sulla creazione di incentivi economici per le persone che si prendono cura della foresta, in modo che le foreste valgano soldi se restano in piedi, non solo se disboscate e bruciate per legname e carbone. Il modo migliore per farlo è consentire alle comunità forestali e alle nazioni che hanno foresta tropicale di vendere crediti di carbonio quando possono dimostrare di aver ridotto la deforestazione al di sotto di una linea di base".
Sebbene non sia ancora stato raggiunto alcun accordo su come finanziare la REDD, uno sguardo ad alcuni dei principali attori coinvolti suggerisce che esiste un serio pericolo che venga finanziata attraverso il commercio di carbonio.
Il ruolo della Banca mondiale è particolarmente preoccupante, data la sua passione per il commercio del carbonio.
Il principale meccanismo della Banca Mondiale per promuovere la REDD è un nuovo schema, lanciato a Bali nel 2007: il Forest Carbon Partnership Facility (FCPF). Il FCPF è stato istituito con l'obiettivo esplicito di creare mercati per il carbonio forestale, come annunciato dalla Banca in un comunicato stampa dell'11 dicembre 2007:
"L'obiettivo finale della struttura è avviare un mercato del carbonio forestale che orienti l'equilibrio economico a favore della conservazione delle foreste", afferma Benoit Bosquet, uno specialista senior della gestione delle risorse naturali della Banca mondiale che ha guidato lo sviluppo della struttura.
I mercati del carbonio non sono inclusi nel testo sulla REDD di Cancun. Tuttavia, nel dicembre 2010, l'inviato speciale della Banca mondiale per i cambiamenti climatici, Andrew Steer, ha scritto che uno dei risultati di Cancun è stato che "le foreste [sono] saldamente riconosciute come chiave per affrontare il cambiamento climatico e per essere incluse in un futuro sistema di commercio del carbonio.
Esiste un serio rischio che la REDD porti ad un aumento della corruzione, se iniziano a fluire ingenti somme di denaro, in particolare per il commercio non regolamentato di crediti di carbonio REDD in paesi scarsamente governati.
I dipartimenti forestali sono tra i dipartimenti più corrotti in alcuni dei paesi più corrotti del mondo. La complessità dei mercati del carbonio combinata con una scarsa regolamentazione porta ad un aumento del rischio di frode e corruzione nei paesi ricchi.
Miliardi di dollari sono già stati persi dai mercati del carbonio in Europa a causa delle frodi.
Peter Younger dell'Interpol è già preoccupato. “Suonano i campanelli d'allarme. È semplicemente troppo grande da monitorare", ha detto nell'ottobre 2009, aggiungendo che "le associazioni a delinquere della criminalità organizzata stanno osservando il nascente mercato del carbonio forestale... La frode potrebbe includere la richiesta di crediti per foreste che non esistono o non sono state protette o per l’accaparramento di terre. Inizia con la corruzione o l'intimidazione dei funzionari, poi ci sono minacce e violenze contro quelle persone. Ci sono anche documenti falsi. Il commercio di carbonio trascende i confini. Non vedo alcun input da parte delle forze dell'ordine nella pianificazione della REDD”.
Senza [sistemi di] salvaguardie monitorabili e applicabili, e senza controlli e normative rigorose, la REDD può aggravare i problemi dei paesi in via di sviluppo - fornendo un vasto accumulo di denaro su cui nessuno deve rendere conto, che verrà predato da interessi corrotti e che verrà utilizzato dalle élite politiche per estendere e approfondire il loro potere, rendendole progressivamente meno responsabili rispetto alla loro gente.
Allo stesso modo in cui le entrate derivanti da petrolio, oro, diamanti e altre riserve minerarie hanno alimentato la corruzione pervasiva e il malgoverno in molti paesi tropicali, la REDD potrebbe rivelarsi un'altra "maledizione delle risorse". In definitiva, ciò renderà meno probabile la protezione delle foreste e non farà nulla per migliorare le emissioni di carbonio.