*** Intervista a Eduardo Gudynas ***

I diritti della natura e il biocentrismo sono le chiavi per contenere il collasso climatico

di Gabriel Brito

La conclusione dell'edizione di quest'anno del Summit sul Clima, tenutasi a Dubai, consacra un'impasse storica per l'umanità: mentre sembra consolidata l'idea che il cambiamento climatico sia in una fase drammaticamente avanzata, non si possono stabilire accordi generali sulle misure di mitigazione e sul riorientamento dei modelli di sviluppo economico.

Oltre alla forza delle lobby capitaliste, presenti come mai prima d’ora a questo vertice sul clima, uno dei problemi centrali della stagnazione qui descritta è l’insufficienza dei concetti dominanti di sostenibilità e conservazione della natura. È quanto afferma Eduardo Gudynas, ricercatore del Centro Latinoamericano di Ecologia Sociale e autore del libro “Diritti della Natura: etica biocentrica e politiche ambientali”, in questa intervista a Correio, in cui difende nuovi metodi di valorizzazione della natura e delle sue ricchezze all’interno di quello che lui chiama “biocentrismo”.

“L’idea si riferisce al riconoscimento di valori specifici, inerenti alla Natura. La posizione predominante è che ciò che ci circonda è composto da oggetti, poiché solo gli esseri umani possono attribuire valori. Ciò fa sì che prevalgano atteggiamenti utilitaristici, che valutano l’ambiente in base ai valori economici, agli usi per l’economia, ecc. La foresta ha un valore, ad esempio, per i minerali presenti nel suolo, per la vendita del legname o per il bestiame che potrebbe sfamare, ma la vegetazione, gli alberi e la fauna originari non hanno alcun valore. Questa è la posizione antropocentrica. Il biocentrismo va oltre l’antropocentrismo. Riconosce molteplici valutazioni in ciò che ci circonda, che possono essere estetiche, storiche, religiose e altro ancora. Ma va oltre, comprende che la Natura, gli esseri viventi, hanno valore in sé, indipendentemente dal fatto che ci sia una persona a determinarne l’utilità”, ha spiegato Gudynas.

Uruguaiano, Gudynas è editorialista di Correio dal 2008 e si occupa di ecologia e sostenibilità da più di 30 anni, essendo stato il primo latinoamericano a ricevere la cattedra Arne Naess presso l'Università di Oslo, in Norvegia. Arne Naess è il precursore del concetto di biocentrismo, basato sul nome “Ecologia Profonda” da lui creato.
L’idea, come spiega Gudynas nel suo lavoro, approfondisce le idee originali di ambientalismo ed ecologismo, elaborate in subordinazione allo sviluppo capitalista e alle sue logiche di produttività e accumulazione.

“Dal mio punto di vista, tutte le prove disponibili indicano che, se non vi è alcun cambiamento nel modo di valutare, sentire e agire in relazione all’ambiente, i processi che spiegano le crisi attuali persisteranno. Tutti i tentativi di riforma e aggiustamento delle idee di sviluppo, sia sotto le posizioni ideologiche della destra che del progressismo, hanno fallito nelle loro azioni concrete e non offrono innovazioni teoriche. Lo abbiamo visto in America Latina negli ultimi 23 anni”, ha spiegato.

Inoltre, avverte anche che, l’adattamento dei cosiddetti progetti progressisti a tale logica capitalista ha limitato l'azione per impedire l’avanzamento di alternative politiche conservatrici e persino negazioniste in relazione al collasso climatico e al riscaldamento globale. E, considerato lo scenario osservato alla COP-28, con un investimento senza precedenti di capitale nella promozione dei propri interessi, sembra essere arrivato il momento di una rottura teorica con gli attuali dogmi di sviluppo.
 

L'intervista completa con Eduardo Gudynas

Correio da Cidadania: Innanzitutto, come analizza l'ultimo vertice sul clima, COP 28, tenutosi recentemente a Dubai? C’è qualcosa da cui trarre beneficio da questo incontro?

Eduardo Gudynas: A Dubai si sono ripetuti eventi noti, ma ce ne sono stati anche di nuovi, anche se nella mia analisi sono diversi da quelli indicati da molti analisti. Ricordiamo che questo incontro fa parte dei negoziati per la Convenzione sui cambiamenti climatici, concordata a Rio de Janeiro nel 1992. Il suo obiettivo è evitare l'emissione di gas serra per fermare l'aumento della temperatura media del pianeta.

Il bilancio di tre decenni di negoziati è che l’effetto serra non può essere prevenuto. Il recente vertice ha ribadito l'incapacità di imporre azioni e impegni necessari per raggiungere questo obiettivo. Le emissioni continuano ad aumentare e nel 2023 hanno ricevuto un forte impulso, soprattutto dalla Cina.
Si prevede che il 2024 presenterà nuovi record di aumenti di temperatura in tutte le regioni. Gli eventi meteorologici estremi sono già evidenti: il Brasile ha sofferto sia di una siccità storica nella regione amazzonica che di inondazioni nel sud.

Per evitare il cambiamento climatico, sono necessarie misure drastiche per ridurre rapidamente l’estrazione e la combustione di combustibili fossili, raggiungendo un bilancio netto di emissioni di carbonio pari a zero, nonché misure energetiche per contenere le emissioni di metano, sia nel settore degli idrocarburi che nella riduzione della deforestazione o dell’agricoltura.
A Dubai non è stato concordato nulla di tutto ciò.

Pertanto, a mio avviso, è esagerato celebrare il documento di Dubai perché, per la prima volta, si menziona che i paesi devono iniziare una “transizione” per abbandonare i “combustibili fossili”. L'accordo dei governi è solo uno scopo, non è associato a misure concrete o ad un calendario di azioni obbligatorie.
Quindi mi chiedo se coloro che celebrano queste parole comprendano veramente la gravità del cambiamento climatico e il fatto che il tempo a nostra disposizione sta per scadere.

Tuttavia, allo stesso tempo, Dubai è stata diversa dagli altri vertici sul clima. In questo caso, gli attori che difendono i combustibili fossili, che detengono il potere economico e politico, sono stati molto visibili. Si sono spostati dal fondo al fronte, difendendosi attivamente. Tra loro c’era il timore che, in questo o in un altro vertice futuro, i governi avrebbero finalmente imposto misure obbligatorie per ridurre i combustibili fossili.

Questo timore è diventato evidente quando si è saputo che il segretario dell'OPEC, Haitham al-Ghais, aveva inviato una lettera a ciascuno dei governi membri. Ha avvertito che qualsiasi accordo che riduca l’estrazione di idrocarburi avrebbe effetti economici molto negativi e ha esortato ogni governo a fare pressione su Dubai contro qualsiasi limitazione.

Un’altra mossa è stata quella di imporre con successo un dirigente del settore petrolifero come presidente della COP. Ahmed Al Jaber, infatti, è ministro negli Emirati Arabi Uniti, ma è anche presidente dell'ADNOC, la compagnia petrolifera statale. Sotto la sua guida, la società ha il più grande programma di espansione petrolifera del mondo. In questo modo è stato garantito che un amministratore delegato del settore petrolifero guidasse le trattative.

Correio da Cidadania: Questo protagonismo del presidente della COP, oltre a un numero record di delegati di grandi imprese del settore del carbone, del petrolio e del gas, rivela un acuirsi delle contraddizioni tra potere politico ed economico e società civile, e persino una divisione tra diversi settori del capitale che cercano di aderire agli obiettivi di riduzione delle emissioni?

Eduardo Gudynas: La COP di Dubai è stata anche quella che ha ricevuto il maggior numero di delegati imprenditoriali nell'intera storia di questi negoziati. Hanno totalizzato più di 2.400 delegati, il gruppo più numeroso dopo quelle del Paese ospitante e del Brasile, e molto più della somma dei 1.509 inviati dei dieci Paesi più vulnerabili ai cambiamenti climatici.

Ciò non era accaduto in modo così evidente in passato. Le compagnie petrolifere e minerarie hanno agito attraverso attività di lobbying o attraverso i loro rapporti con i governi. Ma ora sono passati in primo piano. Il Washington Post, in un'analisi rivelatrice, ha sottolineato che Dubai era una festa.

Non può sfuggire a un’analisi rigorosa il fatto che gli attori economici e politici allineati con i combustibili fossili si trovino ad affrontare anche altri gruppi, anch’essi economici o politici, che sono preoccupati per il cambiamento climatico e desiderano misure più energiche. Questi si considerano rappresentanti di un capitalismo più moderno, capiscono che un collasso climatico è possibile e che ciò causerà ogni tipo di crisi, trascinando al collasso le loro imprese o i loro paesi. Esempi di queste posizioni si sentono, ad esempio, al World Economic Forum di Davos.

Pertanto, i sostenitori del petrolio e del carbone si sono fatti avanti per difendere i propri interessi di fronte a diversi gruppi. La disputa riguarda, ovviamente, le organizzazioni di cittadini preoccupate per il cambiamento climatico, i comitati scientifici che preparano rapporti di allarme o i governi dei paesi direttamente minacciati, ad esempio, dall’innalzamento del livello degli oceani. Ma è in corso anche una battaglia tra i conglomerati dello sviluppo capitalista.

Quindi la novità a Dubai è che queste controversie si stanno svolgendo davanti ai nostri occhi. Non si verificano più dietro le quinte. Ma non bisogna fare confusione, perché nessuna delle due opzioni politico-economiche risolve le radici della crisi ambientale e sociale: uno li accelera e l’altro li rallenta a costo di mantenere privilegi e disuguaglianze.

Correio da Cidadania: Questa stagnazione nelle interpretazioni degli ultimi vertici, come il documento finale della COP-28, cosa ci dice sullo stadio attuale del capitalismo globale e sui suoi modelli di sviluppo?

Eduardo Gudynas: L’impasse si verifica perché - per ora - l’equilibrio di queste controversie significa che persistono approcci di sviluppo basati sulle fonti energetiche fossili. I gruppi economici legati all’energia fossile si basano su vecchie idee di sviluppo e speculano sulla paura generata da qualsiasi cambiamento. Ad oggi, non esistono leader politici efficaci per interrompere questo scenario.

Ciò avviene sia nel nord che nel sud, compresa l'America Latina. Questo problema non dovrebbe essere compreso solo attraverso la tradizionale divisione tra i paesi industrializzati del nord e quelli sottosviluppati del sud. Molti Paesi del Sud, infatti, inquinano quanto quelli del Nord e difendono altrettanto o più i settori del petrolio e del carbone. Casi di impatto sono Cina e India, ma in America Latina spiccano anche Bolivia, Brasile e Argentina, che desiderano continuare ad essere grandi produttori di idrocarburi.

Molti governi del Sud partecipano a vertici come quello di Dubai e ripetono discorsi in cui si presentano come campioni nella lotta contro il cambiamento climatico, attribuiscono tutta la colpa ai paesi del Nord e poi chiedono soldi per ridurre le loro emissioni o mitigare gli impatti dei cambiamenti climatici. Tuttavia, non menzionano nulla delle proprie esplorazioni petrolifere o di carbone, né delle emissioni di metano.

Il presidente Lula, a Dubai, ha tenuto un discorso energico, ma allo stesso tempo Petrobras ha annunciato un “rilancio” da 102 miliardi di dollari. Non solo, è stato anche rivelato che il Brasile entrerà a far parte dell’OPEC-plus, insieme a Messico e Russia.

Correio da Cidadania: C'è qualcosa da evidenziare nell'incontro, magari negli incontri e nei dibattiti svolti fuori dagli spazi ufficiali?

Eduardo Gudynas: Poiché la discussione si è concentrata sugli idrocarburi, non è stata prestata la dovuta attenzione al fatto che a Dubai le emissioni di gas serra provenienti dall'agricoltura e dall'allevamento sono state affrontate in modo più dettagliato. C’è polemica sulle emissioni di questi settori, che non sono semplici da misurare e in cui il metano gioca un ruolo significativo. Le stime più recenti indicano, ad esempio, che le emissioni derivanti dall’allevamento del bestiame sono state sistematicamente sottostimate e sarebbero circa il 20% del totale globale.

Questo è fondamentale per i grandi esportatori agricoli come Argentina, Brasile e Uruguay. Alla COP 28 è stata firmata una dichiarazione sull’agricoltura sostenibile e i sistemi alimentari resilienti, firmata da Argentina, Brasile e Uruguay, insieme a oltre 150 governi.

In questo caso l’impegno è anche dichiarativo. Tuttavia, è molto importante prestare maggiore attenzione al metano e affrontare le emissioni di gas serra derivanti dall’agricoltura, dall’allevamento e dalla deforestazione, poiché questi sono i problemi più gravi in ​​quasi tutti i paesi dell’America Latina.

Correio da Cidadania: Sei autore di un libro che parla dei diritti della natura e dell'etica biocentrica. Come mettere in relazione l'esigenza dei diritti della natura con la costruzione di obiettivi di sviluppo sostenibile realizzabili?

Eduardo Gudynas: Dal mio punto di vista c'è un rapporto diretto. Abbiamo un esempio lampante per spiegarlo: nelle recenti elezioni nazionali in Ecuador si è votato anche a favore della tutela di un’area naturale amazzonica. L’obiettivo era impedire l’esplorazione petrolifera in questa località, il Parco Nazionale Yasuní, esattamente ciò che i negoziati sul cambiamento climatico stanno cercando di ottenere. In Ecuador è stato possibile realizzare questa consultazione basandosi sui diritti della Natura riconosciuti nella sua Costituzione.

Questo processo è stato piuttosto lungo, ha richiesto diversi anni e ha dovuto affrontare conflitti con diversi governi ma, in un voto a livello nazionale, la popolazione ha deciso di proteggere un’area amazzonica e ha rinunciato alle promesse di guadagni economici derivanti dal petrolio. È l’esempio più significativo di una strategia di successo basata sui cittadini mirata alla depetrolizzazione.

Immaginate una discussione a livello nazionale in Brasile dove, alle prossime elezioni, si voterà ad esempio per sospendere l’esplorazione petrolifera in aree ecologiche significative, sulla base dei diritti della Natura, dei diritti dei popoli indigeni e dell’impegno riguardo al cambiamento climatico.

Correio da Cidadania: In termini generali, come sintetizzi questi concetti di diritti della natura e biocentrismo?

Eduardo Gudynas: In effetti, il concetto di biocentrismo è fondamentale in tutto questo. L'idea si riferisce al riconoscimento dei valori specifici della Natura.

La posizione predominante è che ciò che ci circonda sia [un insieme di] oggetti, poiché solo gli esseri umani possono attribuire valori. Ciò fa prevalere posizioni utilitaristiche, che valutano l’ambiente sulla base di valori economici, utilità per l’economia, ecc. La foresta ha un valore, ad esempio, per i minerali presenti nel suolo, per la vendita del legname o per il bestiame che potrebbe sostenere, ma la vegetazione, gli alberi e la fauna originari non hanno alcun valore. Questa è la posizione antropocentrica.

Il biocentrismo va oltre l’antropocentrismo. Riconosce molteplici valutazioni in ciò che ci circonda, che possono essere estetiche, storiche, religiose e altro ancora. Ma va oltre, comprendendo che la Natura, gli esseri viventi, hanno valore in sé, indipendentemente dal fatto che ci sia una persona a determinarne l'utilità.

Nei paesi andini questo era molto chiaro, poiché per molti popoli originari ci sono elementi o insiemi dell'ambiente che sono soggetti, sono "persone" a modo loro, e quindi, poiché sono soggetti, devono avere diritti riconosciuti.

Correio da Cidadania: Come conciliare tali concetti con la riproduzione della vita umana, che in qualche modo richiederà interazioni e interventi nella natura?

Eduardo Gudynas: I diritti della Natura non implicano né impongono un ambiente intonso. Non rifiutano l’intervento umano, la convivenza o l’abitazione di ciò che ci circonda. Né rifiutano l’allevamento del bestiame o l’agricoltura.
Su questo si basano le frequenti critiche a questi diritti, ma in realtà sono infondate. I diritti della Natura indicano che gli esseri umani possono usare, condividere, esplorare e utilizzare quelle che chiamiamo “risorse naturali”, ma così facendo non devono mai mettere a repentaglio la sopravvivenza delle specie o l’integrità degli ecosistemi.  Esigono di evitare qualsiasi estinzione e chiedono la conservazione.
Pertanto, quelle che chiamiamo risorse naturali possono essere utilizzate, ma entro questi limiti ecologici, entro le capacità dell'ambiente di rigenerarsi e sopravvivere. Secondo questa idea si avrebbe, ad esempio, l’agricoltura, ma ecologica e biologica, diversificata, senza pesticidi e con controlli biologici, sempre nel rispetto della biodiversità autoctona.

Correio da Cidadania: Secondo te, l’etica biocentrica è l’unico ambientalismo veramente sostenibile? Perché supera le precedenti concezioni di cura e preservazione della natura?

Eduardo Gudynas: Dal mio punto di vista, tutte le prove disponibili indicano che, se non vi è alcun cambiamento nel modo di valutare, sentire e agire in relazione all’ambiente, i processi che spiegano le crisi attuali persisteranno. Tutti i tentativi di riforma e aggiustamento delle idee di sviluppo, sia sotto le posizioni ideologiche della destra che del progressismo, hanno fallito nelle loro azioni concrete e non offrono innovazioni teoriche.

Lo abbiamo visto in America Latina negli ultimi 23 anni. Sono state testate varie strategie, si sono fatti alcuni progressi per qualche tempo, ma alla fine sono esplosi i problemi che tutti conosciamo, e per di più il saldo netto è stato un aumento della destra convenzionale e persino reazionaria.

D’altra parte, un rinnovamento impegnato per la giustizia tra le persone e la Natura, se concepito a partire da questo punto, cioè dalla giustizia, implica una prospettiva specifica della sinistra.
Tuttavia, se vogliamo veramente contemplare questo mandato, non avremo successo se rimarremo legati all'antropocentrismo, perché questa condizione ci rende utilitaristi. Finirà per distruggere la Natura. Pertanto è necessario un rinnovamento della sinistra, che è nella sua stessa essenza, e in questo sono fondamentali le modalità di valorizzazione. Alla fine, la politica continua a dipendere da come e da chi assegna i valori, da considerazioni etiche e morali.

->  Originale in portoghese  su Correio da Cidadania

* Gabriel Brito è giornalista, reporter del sito Outra Saúde e redattore di Correio da Cidadania.
** Traduzione Giorgio Tinelli per Ecor.Network

 


 

 

17 gennaio 2024 (pubblicato qui il 21 gennaio 2024)