La geopolítica ambiental de Estados Unidos y sus aliados del norte global: implicancias para América Latina
Mónica Bruckmann, Fernando Estenssoro, Juan Pablo Vásquez Bustamante et al.
CLACSO, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2022 - 358 pp.
Introduzione
[...] Questo libro tratta di geopolitica ambientale per sottolineare l'idea che la geopolitica del XXI secolo è determinata, in buona parte, dalla crisi ambientale globale. Crisi che allude a fenomeni come il cambiamento climatico, la perdita di biodiversità, la distruzione dello strato di ozono, la scarsità di risorse naturali, l'inquinamento di ogni tipo e la cosiddetta "esplosione demografica" che si verifica soprattutto nella periferia o sud globale. Inoltre, si sostiene che questa crisi sia di natura antropogenica (prodotta dall'essere umano in generale) e sarebbe iniziata con la rivoluzione industriale – intorno al 1750 –, che ha dato origine alla civiltà industriale e alla moderna società dei consumi.
La verità è che questa è la definizione che predomina nel mainstream del discorso ambientale ed è stata costruita, fondamentalmente, nel nord globale. Esiste però un ampio dibattito sollevato da una prospettiva di pensiero critico che rifiuta questa definizione proprio perché ritenuta tipica dei centri di potere del mondo. I tre aspetti principali che questa prospettiva critica rifiuta sono: a) che la sua origine risiede nella Rivoluzione Industriale, b) che le viene dato il carattere di una crisi antropogenica in generale o senza specificazioni, e c) che delle sue cause si responsabilizzi l'"eccesso" di popolazione umana o la cosiddetta "esplosione demografica".
Per questa prospettiva critica, la crisi ambientale è iniziata con l'ascesa e l'espansione del sistema capitalista europeo, più o meno a partire dal 1450, quando la logica dell'accumulazione senza fine del capitalismo si è rivelata intrinsecamente predatoria non solo della natura ma anche del lavoro e della vita della stragrande maggioranza degli esseri umani e, in questo senso, la Rivoluzione Industriale o altre “rivoluzioni”, come la cosiddetta seconda Rivoluzione Industriale (intorno al 1870, incentrata sullo sviluppo dell'elettricità, del motore a combustione, tra le tante innovazioni tecnologiche) o, più recentemente, la Rivoluzione delle nuove tecnologie dell'informazione e della comunicazione (ICT) – sono una naturale conseguenza di questa logica di accumulazione senza fine del capitalismo. Allo stesso modo, rifiuta che a questa crisi venga dato un carattere antropogenico senza ulteriori distinzioni, poiché la colpa ricade sull'umanità nel suo insieme, il che è un modo molto intelligente per nascondere che la responsabilità principale ricade su quel settore minoritario della società che impose e beneficiò pienamente del modo di produzione capitalistico, cioè della moderna borghesia capitalista la cui origine si trova nell'Europa della metà del XV secolo. Rifiuta infine il concetto di "esplosione demografica", poiché risponde a una visione ecomalthusiana costruita dall'establishment di potere delle società capitaliste sviluppate che ritiene che l'aumento della popolazione della periferia (o dei paesi sottosviluppati) minacci di esaurire le risorse naturali del pianeta necessarie a sostenere lo stile di vita dispendioso e predatorio imposto dalle società consumistiche del nord globale.
Per molti specialisti è chiaro che sono state – e continuano ad essere – le società iperindustrializzate e ad alto consumo del nord globale le principali responsabili di questa crisi ambientale. Furono infatti i paesi altamente industrializzati a promuovere la prima
grande conferenza mondiale sull'ambiente, che ebbe luogo a Stoccolma nel 1972 (di seguito, Stoccolma 72), e dove le Nazioni Unite [ONU] proclamarono ufficialmente che si stava verificando una crisi ambientale che metteva in pericolo la continuità della vita sul pianeta e invitando tutti i paesi e le organizzazioni internazionali a unire le forze per porre fine a questa minaccia1. Allo stesso modo, c'è consenso sul fatto che si tratti di un problema globale, perché i danni all'ecosistema e all'ambiente globale causati da questo modello di società creato dai settori dominanti del Nord coinvolgono l'intero pianeta.
Ma al momento di indicare le cause, così come al momento di proporre soluzioni, il consenso finisce e inizia un profondo e storico disaccordo, soprattutto Nord-Sud. In questo senso sono trascorsi cinquant'anni da Stoccolma 72, quando questo tema fu posto formalmente nell'agenda delle Nazioni Unite. In questo periodo si sono svolti almeno quattro mega-summit sul tema1 e centinaia di altri incontri parziali per affrontare ciascuna delle sue variabili. Allo stesso modo, la questione è stata socializzata in tutto il mondo come nessun altro tema nell'agenda delle Nazioni Unite, eppure non è stato ancora raggiunto un consenso per la sua soluzione. Peggio ancora, questa crisi non farà che peggiorare, come dimostra tutto il dibattito relativo al cambiamento climatico.
Come interpretare questa situazione?
Per trovare la risposta a questa domanda è necessario andare ben oltre il discorso formale impostato dal mainstream dove ripetutamente si afferma che, trattandosi di problemi globali o che l'inquinamento non conosce confini politici o che la crisi ambientale ci riguarda tutti allo stesso modo (ricchi e poveri, sviluppati e sottosviluppati, nord e sud, ecc.), dobbiamo tutti partecipare alla sua soluzione. Tra l'altro, a prima vista, sembra un discorso ragionevole e nessuno potrebbe dissentire, tuttavia nasconde una profonda logica di potere e di dominio, soprattutto per ciò che tace.
A questo proposito, va sempre tenuto presente che la moderna civiltà industriale e consumistica, costruita sotto il modo di produzione capitalista, ha consentito al nord globale non solo un'elevata qualità media della vita per le sue società come mai prima nella storia, ma che - soprattutto - ha portato le sue élite ai vertici del potere nel sistema internazionale, il che ha permesso loro di dirigere il destino politico ed economico dell'umanità secondo i loro interessi e - di certo - non vogliono perdere una posizione così privilegiata, soprattutto quando si adottano misure di portata globale.
Queste élite si sono presto rese conto che i problemi che hanno causato all'ecosistema e all'ambiente sono di una portata così enorme che le misure devono essere prese su scala globale. Ma hanno sempre dato priorità ed enfatizzato le proposte di "soluzione" che non significano un cambiamento nello status quo del loro potere raggiunto. Da qui, quindi, la sua enfasi nel comprendere e definire questa crisi nell'agenda pubblica mondiale è sempre stata determinata da questo interesse strutturale.
Ad esempio, fin dall'inizio hanno sottolineato il tema della scarsità di risorse naturali (compresa l'acqua) come una situazione ineluttabilmente catastrofica. Anche se già nel 1972 al tempo della Conferenza di Stoccolma, nonostante milioni di persone morissero di fame su questo pianeta, le società capitalistiche sviluppate erano caratterizzate dal buttare via o distruggere migliaia di tonnellate di cibo per evitare la caduta dei prezzi di mercato dei loro prodotti agricoli. Pertanto, si può parlare soltanto di “catastrofica” scarsità di risorse solo se si considera il livello di consumo di cui le società del nord globale hanno bisogno per mantenere il loro stile di vita dispendioso e la produzione dei loro mega-complessi tecno-industriali, orientati da una logica capitalista dell'accumulazione senza fine. D'altra parte, hanno sempre manifestato una grande paura della crescita demografica del sud del mondo perché ritengono che "troppi" esseri umani impoveriranno le scarse risorse naturali del pianeta che "a malapena" raggiungono per sostenere il loro stile di vita e potere, e qui, allora, hanno cominciato a usare il termine “esplosione demografica”. Tuttavia, nonostante tutti gli anni in cui questo dibattito sulla scarsità delle risorse ha avuto luogo sulla scena mondiale e dove la popolazione mondiale ha continuato a crescere, questa politica di distruzione del cibo "in eccesso" in modo che i suoi prezzi di mercato non scendano non è stata modificata.
Si può anche rilevare che vi è consenso sul fatto che abbiamo (finora) un solo pianeta su cui vivere, la nostra casa comune e, quindi, è evidente che è necessario prendersi cura della sua "salute" ecosistemica. Ciò è necessario per mantenere la possibilità di vita per gli esseri umani stessi. In questo senso, è anche evidente che la soluzione alla crisi ambientale comporta una questione di sopravvivenza. Ma il problema è che il nord globale ha sempre affrontato questa situazione dando priorità solo al
proprio interesse e alla propria sopravvivenza, anche se è stato molto abile nel nascondere il proprio interesse particolare sotto il discorso di un interesse universale. In altre parole, fin dall'inizio le potenze del nord del mondo, con in testa gli Stati Uniti, hanno inteso la crisi ambientale come un problema legato alla loro sicurezza nazionale, che si traduce nel mantenimento del loro stile di vita e tenore di vita, nonché della loro globalità potere egemonico. E, in questa logica, hanno sviluppato un'intera geopolitica ambientale tendente ad aumentare il loro potere decisionale sulla gestione globale del pianeta per "superare" la minaccia "vitale" e "di sopravvivenza" che vedono in questa crisi.
La prova di queste affermazioni è il risultato della ricerca che dà origine a questo lavoro. Ricerca centrata soprattutto sulla potenza egemonica che ha dettato le regole del sistema internazionale dalla seconda guerra mondiale in poi, come è il caso degli Stati Uniti, attuale egemone del sistema-mondo capitalista contemporaneo. Ma anche, parallelamente, ci ha permesso di analizzare aspetti della geopolitica ambientale di alcuni dei suoi principali alleati nell'attuale sistema-mondo.
Insomma, sono stati fondamentalmente gli Stati Uniti e i loro alleati del nord del mondo che, per più di cinquant'anni, hanno imposto una determinata definizione della crisi ambientale. La sua prospettiva è stata costruita secondo la logica di garantire il suo potere e la sua sopravvivenza, cioè la sua sicurezza nazionale. Questa prospettiva li ha portati ad attuare una geopolitica ambientale di potere nella misura in cui pretendono controllare e gestire sia le risorse che gli ecosistemi del pianeta a loro diretto vantaggio.
È particolarmente importante che l'America Latina e i Caraibi siano molto consapevoli di questa geopolitica ambientale del potere. Storicamente, questa regione periferica del mondo è stata trattata dai poteri centrali come fonte di approvvigionamento e riserva di risorse naturali. L'America Latina e i Caraibi sono estremamente ricchi di risorse naturali, che aumentano di valore nella stessa misura in cui aumenta la domanda di queste risorse da parte del nord globale, così come da parte delle nuove megapotenze asiatiche in ascesa, come la Cina. Questa domanda di risorse è ulteriormente accresciuta da fenomeni come il cambiamento climatico e altre variabili che sono componenti proprie della crisi ambientale che ha trasformato alcuni ecosistemi (ad esempio l'Amazzonia) in strategici per i servizi ecosistemici globali che forniscono e la biodiversità che contengono.
La situazione descritta ci consente di prevedere che la pressione per il controllo e il dominio delle risorse e degli ecosistemi della regione, da parte del nord del mondo, andrà in permanente aumento. Pertanto, è molto importante svelare le vere intenzioni del discorso ecologista e ambientalista che viene dall'establishment di potere del centro. Questo discorso nasconde tutta questa geopolitica ambientale la cui logica è: le risorse e gli ecosistemi del pianeta devono servire, prima di tutto, gli interessi della sicurezza nazionale degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Interessi che, in questo XXI secolo, sono soggetti a crescenti tensioni a causa della competizione per l'accesso a queste risorse da parte delle emergenti superpotenze asiatiche. Per cui, se a coloro del nord del mondo viene impedito di accedere o sfruttare queste risorse naturali a proprio beneficio a causa di governi o regimi locali che pongono limiti alle loro azioni (ad esempio, con misure di nazionalizzazione), allora non possono essere sfruttate da nessuno, ancor meno dalle società latinoamericane. In altre parole, devono essere mantenute intatte, come riserve "immagazzinate" o "conservate" nella natura, in attesa che la situazione politica locale muti e permetta che queste risorse possano essere di nuovo sfruttate a vantaggio diretto delle loro esigenze strategiche e di sicurezza nazionale (a proposito, queste affermazioni, erroneamente chiamate "conservazioniste", trovano i loro limiti nell'azione delle multinazionali che operano in questo settore con una voracità crescente). Infine, per il successo di questa geopolitica ambientale del potere, è fondamentale che il centro influisca sulla gestione dei territori che contengono queste risorse ed ecosistemi, limitando la sovranità degli Stati latinoamericani.2
Evidentemente, quanto detto non significa che il degrado ambientale ed ecologico del pianeta, prodotto della storica voracità del centro, sia falso o innocuo. Al contrario, è un problema reale e molto serio. E poiché coinvolge direttamente il tema della gestione e dell'accesso alle risorse naturali e agli ecosistemi su scala globale, è indispensabile introdurre la variabile geopolitica ambientale del potere per riuscire a comprendere realmente la struttura del problema e cosa si nasconde dietro al discorso ecologista "politicamente corretto" del nord del mondo. Come già indicato, la lettura attenta di questo lavoro ci permetterà di verificare queste tesi. A questo proposito, questo libro è diviso in tre principali
sezioni:
- La prima parte, Securitizzazione Ambientale e Neo Imperialismo Verde, fa riferimento a come gli Stati Uniti e i suoi alleati dell'Europa occidentale, hanno sin dall'inizio inteso la crisi ambientale globale come un problema della loro sicurezza nazionale e come, da questa prospettiva, hanno iniziato a sviluppare nuove politiche di intervento nelle periferie con argomenti ecologici e ambientali. Politica che è in piena attuazione e sviluppo. Questa parte si compone di tre capitoli. Il capitolo 1, "La crisi ambientale globale nel discorso sulla sicurezza nazionale americana: un fenomeno di lunga data", spiega come questa prospettiva di securitizzazione ambientale abbia cominciato a svilupparsi negli Stati Uniti dall'inizio della Guerra Fredda e, dopo la fine di questa (1991), abbia guadagnato importanza ancora maggiore fino a diventare una componente chiave della sicurezza strategica degli Stati Uniti fino ad arrivare ad oggi, nel 21° secolo. Il capitolo 2, “La securitizzazione ambientale negli alleati degli Stati Uniti e il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite”, mostra come i principali alleati statunitensi raccolgano, imitino e sostengano questa politica di securitizzazione ambientale e come abbiano cercato di influenzare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite affinché si applicasse a livello globale. Il Capitolo 3, “Crisi ambientale e sovranità: le basi del neoimperialismo verde”, dimostra infine come tutta questa politica abbia ceduto il passo a un crescente dibattito nel nord del mondo che cerca di istituzionalizzare il proprio intervento e controllo sui paesi periferici, sotto argomentazioni ecologiste e ambientaliste.
- La seconda parte, "L'America Latina di fronte alla tensione tra Cina e Stati Uniti. Dialogo tra espert@", presenta la prospettiva che diversi esperti ed esperte latinoamerican@ di geopolitica hanno riguardo alla crescente tensione tra Stati Uniti e Cina. La superpotenza asiatica in ascesa è percepita dagli statunitensi come una minaccia diretta alla loro sicurezza nazionale. E, allo stesso modo, come questa tensione possa influenzare l'America Latina, dato che entrambe le potenze richiedono sempre più le risorse naturali della regione. Questi specialisti sono stati invitati a partecipare a diversi workshop realizzati da questo progetto di ricerca e in cui sono state organizzate conversazioni e tavole rotonde. Capitolo 4, “L'America Latina nella geopolitica del XXI secolo. Il declino degli Stati Uniti e l'ascesa della Cina", è la trascrizione della conversazione tenuta dalle esperte di geopolitica latinoamericana, Mónica Bruckmann e Tamara Lajtman (entrambe del Gruppo di Lavoro CLACSO "Geopolitica, Integrazione e Sistema Mondo"), insieme all'esperto di geopolitica dell'Instituto Superior Goya della provincia di Corrientes in Argentina, Miguel Ángel Barrios. Capitolo 5, “L'America Latina di fronte alla tensione sino-americana. Verso un mondo illiberale?" è la presentazione dell'esperto in sicurezza strategica dell'Istituto di Studi Avanzati dell'Università di Santiago del Cile, Cristian Garay. Il capitolo 6, "Il posto e le sfide dell'America Latina di fronte alla crescita della Cina come potenza globale", è la presentazione dell'esperto in Relazioni Internazionali dell'Università Nazionale del Centro della Provincia di Buenos Aires, Raúl Bernal-Meza.
- La terza parte, "Risorse naturali latinoamericane ed ecosistemi strategici nella geopolitica del Nord del mondo", analizza quelle risorse ed ecosistemi che si trovano in questa regione del mondo o molto vicine ad essa e che sono di grande interesse per la geopolitica ambientale degli Stati Uniti e dei suoi alleati euroccidentali. Il Capitolo 7, “La natura strategica del litio latinoamericano per le superpotenze globali. Il caso cileno dai primi interessi statunitensi all'arrivo della Cina”, analizza la situazione del litio come minerale strategico ed esemplifica, con il caso cileno, come si confrontano gli interessi delle grandi potenze per il suo controllo. Il capitolo 8, "La geopolitica dell'acqua negli Stati Uniti e la sua risposta dall'America Latina", analizza come gli Stati Uniti trattano la questione della scarsità di acqua dolce a livello globale come un problema strategico e di sicurezza nazionale e collega questo fenomeno alla grande esistenza di fonti di acqua dolce in America Latina. Il capitolo 9, “L'Amazzonia nella geopolitica ambientale degli Stati Uniti e del nord del mondo”, analizza l'interesse storico degli Stati Uniti e delle altre potenze del nord del mondo a impadronirsi della regione amazzonica, interesse che attualmente si traduce nei tentativi per la sua "internazionalizzazione". Il capitolo 10, “L'Antartide nella geopolitica ambientale degli Stati Uniti”, spiega che la governance antartica articolata dall'Antarctic Treaty System [ATS] risponde alla politica strategica di predominio disegnata dagli Stati Uniti all'inizio della Guerra Fredda e come questa politica sia attualmente proiettata, con argomentazioni ambientaliste, di fronte alla crescente presenza cinese. Infine, nel capitolo 11, "Il patto verde europeo e le prospettive dell'America Latina", si analizza la dimensione strategica della recente politica ambientale dell'Unione Europea che vede questa regione del mondo come un territorio con grandi riserve di risorse naturali e importanti ecosistemi necessari per i propri interessi.
A questo proposito, solleva importanti riflessioni sulle sfide e sulle opportunità che si presentano all'America Latina, di fronte a questa politica.
(Fernando Estensoro e Juan Pablo Vasquez Bustamante)
* Traduzione Giorgio Tinelli per Ecor.Network
Note:
1) Dopo la Conferenza delle Nazioni Unite sull'Ambiente Umano tenutasi a Stoccolma nel 1972, nel 1992 si tenne a Rio de Janeiro la Conferenza delle Nazioni Unite sull'Ambiente e lo Sviluppo. Nel 2002 si tenne a Johannesburg il Summit Mondiale sullo Sviluppo Sostenibile e, nel 2012, la Conferenza delle Nazioni Unite sullo Sviluppo Sostenibile, sempre a Rio de Janeiro.
2) A questo proposito, è importante tenere presente che il governo ecuadoriano sotto la presidenza di Rafael Correa, nel primo decennio degli anni 2000, mise allo scoperto questa politica ecologista di potere degli Stati Uniti e dei suoi alleati quando, ricorrendo ai propri argomenti ecologisti del centro, propose di non toccare o preservare senza sfruttare le fonti di petrolio esistenti nel Parco Nazionale Amazzonico Yasuní ITT, al fine di evitare la conseguente emissione di CO2 nell'atmosfera e la distruzione della biodiversità che avrebbe implicato lo sfruttamento di questo giacimento. In cambio, chiese che il nord del mondo - principale consumatore di questo petrolio - pagasse all'Ecuador, a titolo di risarcimento, la metà dell'ammanco di guadagno per non aver sfruttato tale giacimento e, soprattutto, segnalò che l'Ecuador avrebbe mantenuto la gestione sovrana non solo del suo territorio, ma anche delle risorse economiche sollecitate al nord del mondo. Di certo, di fronte a questa proposta ecologista proveniente dal Sud e con chiaro senso di giustizia sociale, gli Stati Uniti, così come la Germania e altri membri dell'Unione Europea, la respinsero, accusando Correa di essere un "sovranista". (Estenssoro, Vasquez; 2017).
Bibliografia
Estenssoro, F.; Vásquez, J. P. (2017). Las diferencias Norte-Sur en el debate ambiental global. El caso de la propuesta del Ecuador: Yasuní ITT. Universum, 32 (2), 63-80.