Il bombardamento statunitense di Caracas del 3 gennaio e il rapimento del presidente Nicolás Maduro sono sintomatici di un nuovo processo di colonizzazione della regione da parte dell'amministrazione di Donald Trump. In Argentina, lo vediamo manifestarsi in accordi per rafforzare il controllo di fiumi e aree portuali, e persino nell'interferenza nelle recenti elezioni legislative. Questo nuovo attacco è diretto contro il principale territorio produttore di petrolio del Sud America, erede di un progetto politico che, dalla fine degli anni '90, ha apertamente sfidato l'idea dell'America Latina come "cortile di casa" degli Stati Uniti. Di fronte a un intervento militare che ricorda l'invasione di Panama del 1989 e all'interesse dichiarato del presidente Trump a impadronirsi del petrolio venezuelano, sorgono interrogativi sul futuro delle risorse comuni della regione.

In seguito agli eventi di Caracas, che hanno causato la morte di un centinaio di militari e civili, La Vía Campesina ha condannato fermamente l'aggressione militare statunitense. "Riaffermiamo il diritto inalienabile del popolo venezuelano a decidere sul proprio orientamento politico senza interventi stranieri e denunciamo le ripetute violazioni del diritto internazionale e l'ingerenza delle potenze imperialiste nella vita democratica dei nostri popoli", ha affermato.

E ha anche affermato: "Per i contadini di tutta l'America Latina e dei Caraibi, questa aggressione è un avvertimento: se possono farlo in Venezuela, cercheranno di farlo in qualsiasi paese che si rifiuti di obbedire". E così ha anche respinto il blocco, le sanzioni e le misure coercitive unilaterali.

Gabriel Gil è contadino, agronomo e membro dell'organizzazione Pueblo a Pueblo e del venezuelano Movimiento Semillas del Pueblo. In un'intervista a Tierra Viva, ha dichiarato: "Stiamo lanciando un allarme al mondo, perché se il Venezuela cade, cadranno tutti i paesi dell'America Latina. Saremo in balia di un paese super-egemonico a cui non importa della vita delle persone, ma solo di estrarre risorse attraverso la violenza e lo spargimento di sangue".

Riguardo agli eventi recenti, Gil riflette dal Venezuela: "Il presidente Maduro è stato rapito perché, come il presidente Hugo Chávez, si è rifiutato di consegnare la ricchezza del paese agli Stati Uniti per una miseria". E aggiunge: "Gli Stati Uniti hanno trascorso 22 anni a finanziare l'opposizione per distruggere questo paese e prendere il potere. Ma lo hanno fatto di nascosto. Gli imprenditori venezuelani, sostenuti dagli Stati Uniti, hanno trasformato il cibo in un'arma di guerra contro il popolo; lo hanno accumulato, monopolizzato e aumentato i prezzi in modo che la popolazione soffrisse la fame nel 2003 e nel 2017".

Per lui, un'altra ragione dell'intervento è che il Venezuela è stato etichettato come un paese in cammino verso il socialismo. "Non siamo riusciti a implementare proposte socialiste sostenibili, ma dobbiamo muoverci in quella direzione: avere sovranità sulle nostre risorse e fermare l'estrattivismo. Dobbiamo tornare alla politica di transizione ecologica del presidente Chávez per i nostri sistemi alimentari", sostiene.

Dall'Argentina, anche il Movimiento Campesino Indigeno Somos Tierra, la Unión de los Trabajadores  de la Tierra (UTT) e la Federación Rural por la Producción y el Arraigo hanno espresso la loro solidarietà al Venezuela e condannato l'attacco statunitense. "Riaffermiamo che l'America Latina e i Caraibi devono essere una Zona di Pace, libera da interferenze straniere e minacce militari. Dal settore agricolo che ci nutre, esprimiamo la nostra solidarietà al popolo venezuelano e chiediamo di rafforzare la denuncia e la solidarietà internazionaliste", ha dichiarato la Mesa Agroalimentaria Argentina.

Per il momento, la Casa Bianca ha concentrato i suoi sforzi sull'appropriazione indebita del petrolio venezuelano. A questo proposito, il Grupo de Trabajo de Energía y Desarrollo Sostenible del Consejo Latinoamericano de Ciancias Sociales (CLACSO) ha messo in dubbio il fatto che, nel contesto di una crisi climatica globale, i combustibili fossili, e il petrolio in particolare, vengano nuovamente utilizzati come giustificazione per interventi, militarizzazione ed espropriazione. "Questa logica blocca percorsi sovrani verso la trasformazione produttiva ed energetica e normalizza l'idea che la forza militare possa essere uno strumento legittimo per riorganizzare governi ed economie", ha avvertito il gruppo accademico.

La sovranità come limite legale per il petrolio venezuelano

Secondo il diritto internazionale, non esiste alcun meccanismo che consenta a uno Stato di appropriarsi delle risorse naturali di un altro attraverso dichiarazioni unilaterali, sanzioni o interventi diretti. La Risoluzione 1803 dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite, adottata nel 1962, sancisce il principio della sovranità permanente degli Stati sulle proprie risorse naturali come diritto inalienabile. Gli Stati sono gli unici e legittimi proprietari delle risorse situate sul loro territorio.  

"Il principio di sovranità permanente sulle risorse naturali viene violato durante un'invasione o un intervento armato", spiega Cristian Fernández, direttore dell'area Legales de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN). "Si tratta di un diritto inalienabile dello Stato che viene limitato dall'intervento, in aperta contraddizione con il diritto internazionale. L'invasore non acquisisce la sovranità su tali risorse", sottolinea. La Carta delle Nazioni Unite proibisce esplicitamente l'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi Stato. 

Gustavo Coronel, ex dirigente della compagnia petrolifera statale Petróleos de Venezuela SA (PDVSA), ha dichiarato che l'intenzione degli Stati Uniti di ottenere tra i 30 e i 50 milioni di barili di petrolio è un atto di saccheggio contro gli interessi del popolo venezuelano. Il 7 gennaio, la società ha annunciato che sta negoziando per un accordo con gli Stati Uniti, simile a quello già in vigore con Chevron, l'unica compagnia petrolifera autorizzata a operare nella nazione caraibica nonostante le restrizioni commerciali imposte dagli Stati Uniti e da altri paesi.

Fernández sostiene: “Non perdiamo di vista il fatto che la Convenzione di Vienna, che regola il diritto dei trattati, stabilisce che qualsiasi trattato la cui conclusione sia stata ottenuta con la minaccia o l’uso della forza in violazione dei principi del diritto internazionale incorporati nella Carta delle Nazioni Unite è nullo e privo di effetto”.

Venerdì scorso, il ministro degli Esteri venezuelano Yván Gil ha riferito che la presidente ad interim Delcy Rodríguez, pur condannando "l'aggressione illegittima e illegale" contro il territorio venezuelano, ha ordinato "l'avvio di un processo diplomatico esplorativo con il governo degli Stati Uniti d'America, finalizzato al ripristino delle missioni diplomatiche in entrambi i Paesi".

Misure coercitive e blocco

Ma l'ingerenza nella politica e nelle risorse comuni del Venezuela non è iniziata il 3 gennaio, né nel 2025, quando le navi da guerra della Marina statunitense hanno iniziato a pattugliare le coste del Paese. Le "Misure Coercitive Unilaterali" (MCU) sono misure, principalmente economiche e commerciali, adottate da uno Stato, al di fuori degli auspici del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, per costringere un altro Stato a cambiare le proprie politiche. Sono atti di ingerenza che violano la sovranità e l'autodeterminazione dei popoli.

Fin dall’elezione di Chávez a presidente, gli Stati Uniti (sotto la presidenza di George Bush) hanno definito una politica di “cambio di regime” nei confronti del Venezuela, considerando che il modello di sviluppo politico e socioeconomico promosso dal governo – con proposte nazionaliste di sovranità, indipendenza e giustizia sociale – costituiva una minaccia per la regione.

Nel 2014, il Congresso degli Stati Uniti approvò la legge 113-278, il "Venezuela Defense of Human Rights and Civil Society Public Act",  e nel 2015 l'Ordine Esecutivo 13692 (o "Decreto Obama"). Entrambi hanno definito il Venezuela una "minaccia insolita e straordinaria per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti". In base a questo quadro giuridico, nel 2019 sono state emanate misure punitive contro individui, proprietà e/o beni collegati al governo venezuelano. Queste misure sono state attuate dall'Office of Foreign Assets Control, una branca del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti.

Donald Trump ha ripetutamente affermato che il modo più rapido per porre fine alle MCU era attraverso il passaggio della presidenza del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) a un governo che il suo Paese considerava "democraticamente eletto". In questo contesto si arrivò al conflitto con il leader dell'opposizione Juan Guaidó, riconosciuto come presidente ad interim dagli Stati Uniti e dall'Unione Europea tra il 2021 e il 2023.

Gli Stati Uniti hanno imposto 64 misure, l'Unione Europea, quattro, il Canada, due, il Regno Unito, due, la Svizzera, una e Panama, una. Queste misure hanno vietato qualsiasi transazione, acquisizione o commercio di armamenti militari e apparecchiature tecnologiche destinate alle telecomunicazioni e alla sorveglianza di Internet da parte della nazione caraibica. Hanno inoltre impedito al paese di acquistare obbligazioni, trasportare merci, condurre transazioni finanziarie e acquistare forniture e diluenti per la benzina, tra le altre cose.

Gli Stati Uniti hanno inoltre imposto sanzioni alla Petróleos de Venezuela (PDVSA), prendendo di mira 43 delle sue navi, due aerei e 109 aziende private e pubbliche, tra cui la Banca Centrale del Venezuela, che detiene le riserve internazionali del Venezuela ed è la massima autorità monetaria. A seguito di queste sanzioni unilaterali e del blocco, il Paese ha ricevuto solo 1 miliardo di dollari di entrate petrolifere annuali sotto l'amministrazione Maduro, in calo rispetto agli oltre 70 miliardi di dollari.

Secondo informazioni del  Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, le petroliere coinvolte nel commercio di petrolio venezuelano sono state bloccate il 31 dicembre. Poi l Senato degli Stati Uniti ha approvato (con 52 voti favorevoli e 47 contrari) una mozione a sostegno della limitazione dei poteri di guerra presidenziali. La mozione chiede inoltre il ritiro delle forze statunitensi dalle azioni che coinvolgono il Venezuela.

Gustavo Jiménez Herrera è membro del Movimento Rivoluzionario Popolare Argimiro Gabaldón e del settore contadino del PSUV. È agricoltore e vive a Río Claro, nel dipartimento di Lara. Riguardo all'ingerenza statunitense, afferma che "questa è una tattica che gli Stati Uniti usano da tempo per infiltrarsi nel nostro territorio e imporre le loro politiche egemoniche di capitalismo e neoliberismo".

Come agricoltore, afferma che il blocco economico imposto dagli Stati Uniti in tutti questi anni ha avuto un impatto negativo sul settore a causa della mancanza di finanziamenti, accesso a macchinari, benzina e infrastrutture stradali. "Perdiamo ancora gran parte del nostro raccolto a causa della mancanza di benzina o di mezzi di trasporto per trasportarlo", afferma.

Risorse dense, interessi profondi 

Oltre alle motivazioni ufficiali addotte per l'invasione statunitense del Venezuela (la presunta esistenza del Cartél de los Soles, poi smentita), Trump ha manifestato il suo interesse a controllare le risorse petrolifere venezuelane, sostenendo la necessità di "rivitalizzare" l'industria petrolifera del Paese. Il 4 gennaio, in una conferenza stampa, ha dichiarato: "Le nostre compagnie petrolifere andranno in Venezuela per investire miliardi, riparare le infrastrutture danneggiate e realizzare profitti".

La maggior parte delle riserve petrolifere del Venezuela è costituita da un greggio pesante ad alto contenuto di zolfo noto come "Merey", concentrato principalmente nella cintura del fiume Orinoco. Questo petrolio denso e scuro è molto diverso dai greggi più leggeri che dominano la produzione negli Stati Uniti. Secondo la rivista Forbes, estrarlo è più costoso che produrre greggio leggero perché il suo trasporto richiede diluenti e la sua raffinazione richiede raffinerie complesse. 

Per un settore dell'infrastruttura industriale americana, tuttavia, questo è esattamente il tipo di petrolio greggio per cui i loro impianti sono stati progettati. Per decenni, le raffinerie hanno incorporato unità di coking (un processo che scompone gli elementi più pesanti del petrolio greggio) e altri sistemi in grado di trattare le frazioni più pesanti e viscose del "Merey".  

Sebbene sia vero che gli Stati Uniti stanno producendo quantità crescenti di petrolio – secondo i dati ufficiali e in linea con la politica "drill, baby, drill" annunciata da Trump al suo insediamento – questa crescita è dovuta quasi interamente al greggio leggero. E per alcune raffinerie statunitensi, operare esclusivamente con greggio leggero comporta una perdita di efficienza. Limita inoltre la produzione di prodotti raffinati come diesel, asfalto e combustibili industriali.

Gil denuncia: "Vogliono prendere il petrolio con la forza, proprio come lo hanno preso prima, ma in modo più subdolo, attraverso le pseudo-democrazie che ci hanno governato per oltre 60 anni". Egli sottolinea che, nonostante il Venezuela sia un paese produttore di petrolio, il controllo informatico e tecnologico di quell'industria è detenuto da società petrolifere europee e nordamericane come Shell, Repsol e Chevron. 

Slipak avverte che l'intervento statunitense è una misura fortemente geopolitica ed economica. Spiega: "Sia l'embargo che l'intervento riducono l'approvvigionamento di idrocarburi ad altri paesi, in particolare a Cuba, il che finisce per esercitare una pressione: è una misura anti-inflazionistica per gli Stati Uniti e una misura inflazionistica per Cuba, perché genera scarsità".

Secondo l'economista, "l'aumento immediato dell'offerta non è così importante", poiché "un prezzo in economia non è determinato esclusivamente dalla domanda e dall'offerta, ma dal prezzo atteso, dal prezzo futuro". In questo senso, sostiene che l'invasione mira a creare l'aspettativa che, a medio termine, il Venezuela possa aumentare l'offerta globale, il che influisce sul prezzo futuro e, quindi, su quello attuale. L'obiettivo finale, conclude, è "contenere il prezzo di un barile di petrolio in modo che il prezzo della benzina o di un gallone di carburante negli Stati Uniti diminuisca".

L'intervento degli Stati Uniti dal punto di vista di un contadino

Gil vive nello stato di Lara (centro del Venezuela) e fa parte dell'organizzazione Pueblo a Pueblo e del Movimiento Semillas del Pueblo. Nel 2015, Semillas del Pueblo ha fatto pressioni con successo per l'approvazione di una legge anti-brevetti e anti-OGM sui semi . Pueblo a Pueblo organizza comunità rurali e organizzazioni urbane di base per distribuire cibo senza intermediari speculativi. Per loro, la vendita a prezzi equi è un aspetto intrinseco dell'agroecologia. Il collettivo comprende tra 255 e 300 famiglie di agricoltori che distribuiscono 100 tonnellate di cibo al mese alle scuole delle regioni centrali e centro-occidentali del paese, raggiungendo 288.000 studenti.

L'altra dimensione agroecologica è la rivendicazione del latifondo. "L'agroecologia non si costruisce a partire da Giardini dell'Eden che sono semplicemente a disposizione per trasformare la realtà. No: bisogna rivendicare e lottare per la terra, che è stata sottratta ai contadini venezuelani fin dall'epoca coloniale", afferma. Aggiunge che le politiche agrarie attuate da Hugo Chávez e Maduro sono ora a rischio. Sottolinea che essere al governo significa avere un solo lato del potere, quello politico, ma che il potere economico rimane molto forte ed esercita la sua influenza.

La concentrazione fondiaria nel paese caraibico iniziò durante il periodo coloniale. Nel 1966, la Legge sulla Migrazione e la Colonizzazione facilitò ulteriormente l'assegnazione di terre agli stranieri, principalmente europei, a scapito degli agricoltori locali. Questa legislazione permise ai coloni di stabilirsi nelle pianure, che offrivano un migliore accesso all'acqua e ai macchinari finanziati dal governo. Questa politica ebbe un impatto negativo sui contadini locali e alla fine le terre furono destinate alle monocolture, principalmente alla canna da zucchero. Gil riassume: "Questo è ciò che la Rivoluzione Bolivariana ha dovuto affrontare".

A partire dagli anni '60 e '70, i sistemi alimentari venezuelani hanno adottato i principi della cosiddetta "Rivoluzione Verde". Prima del governo di Chávez, che vinse le elezioni nel 1998, esistevano consorzi imprenditoriali nazionali legati a società straniere che possedevano vaste estensioni di terreno coltivate a monocoltura, principalmente canna da zucchero. 

Nel 2001, il governo approvò la Legge sullo Sviluppo Agrario e Territoriale , che imponeva l'espropriazione di vaste aree di terreno incolte. Nel 2005, Chávez dichiarò la "Guerra ai Grandi Proprietari". Attraverso decreti, diverse proprietà terriere furono designate come "proprietà pubblica", tra cui una filiale del gruppo britannico Vestey: l'impresa del business agroalimentare Agropecuaria Flora (Agroflora).

Gil spiega che tra il 2001 e il 2012 ci fu un processo di riscatto di oltre 6.000.000 ettari, con un gran numero di famiglie che entrarono in queste terre. Il 40% di queste famiglie, con il sostegno del governo, ha iniziato a creare una rete nazionale di laboratori per la produzione di forniture produttive biologiche e biofertilizzanti. L'Istituto per lo Sviluppo e Appoggio Rurale ha implementato politiche come il miglioramento dei sistemi di irrigazione e la fornitura di macchinari adatti a colture diversificate. 

Aggiunge: "Gli interessi egoistici di alcuni funzionari vogliono riportarci verso un modello di agricoltura commerciale su larga scala e​​​​​​​ inquinante, cedendo terreni all'agroindustria transnazionale. Sarebbe catastrofico per noi, perché non solo passeremmo dall'essere un paese vittima dell'estrazione petrolifera, ma anche dell'estrazione agricola, che è forse molto più dannosa dell'estrazione petrolifera, perché ci lascia senza terreni produttivi. Produce materie prime contaminate e geneticamente modificate, per il biodiesel o per i mangimi concentrati per animali".

Afferma che, oltre alle interferenze esterne, anche la risoluzione delle contraddizioni interne in materia di politica agricola rappresenta una sfida. Illustra questo punto: "Con il Comandante Chávez e il Presidente Maduro, ci stavamo muovendo verso una proposta di sovranità alimentare, per un'agricoltura indigena e contadina che avrebbe rivalorizzato i sapori, i colori, i saperi, le sensazioni e i sentimenti associati alla cultura conuquera". Il "conuco" è la piccola azienda agricola venezuelana. Lì, sottolinea, non esistono solo relazioni di mercato, ma anche "relazioni socialiste di tutela della natura, di scambio di esperienze, saperi e alimenti".
 

→ Originale in  spagnolo da
* Traduzione Ecor.Network

---

Immagini:

1) Foto: Unión Comunera de Venezuela
2) Foto: tatuytv
3) Foto: Unión Comunera de Venezuela
4) Foto: Ministerio de hidrocarburos de Venezuela
5) Foto: Sebastián Hacher / Subcoop
7) Foto: Sebastián Hacher / Subcoop
8) Foto: Unión Comunera de Venezuela
9) Foto: Repsol

---