Versione spagnola su América Latina en Movimiento qui:  

Nell'ultimo numero di “Finanza e Sviluppo” del Fondo Monetario Internazionale, la direttrice generale, Kristalina Georgieva, cita Leonardo da Vinci: "Sapere non basta, ciò che sappiamo dobbiamo applicarlo. Essere disposti non basta, bisogna agire". Questo è esattamente lo stato del dibattito sui cambiamenti climatici e la biodiversità. Sappiamo cosa c'è da fare, ma non viene fatto, Un po' perché non vogliamo, un po' perché non possiamo, un po' perché non sappiamo come.

Gli scienziati hanno trascorso anni a studiare i diversi fenomeni che possono influenzare il cambiamento climatico, ma è difficile prevedere esattamente come accadrà, quando e con quali conseguenze specifiche. Per decenni, i rapporti dell'IPCC sono stati una fonte di preziose informazioni che, allo stesso tempo, portano a una maggiore comprensione e a più domande.

Ma gli scienziati non fanno politica. Questo è il lavoro dei politici, che possono utilizzare questi dati per prendere decisioni difficili. Ma lo fanno? E lo fanno abbastanza? La risposta a questa domanda è un chiaro no. Per più di 30 anni l'IPCC ha martellato lo stesso chiodo, ma non si muove molto. Ci stiamo dirigendo verso un muro di catastrofi già ben visibili: incendi boschivi, inondazioni, tornado, una grande estinzione... "Fit for 55" dice l'Unione Europea in quello che viene definito un ambizioso piano climatico. "Inadeguato e ingiusto" risponde l'Ufficio europeo per l'ambiente. “Zero netto” e “senza perdite nette” dicono i governi, ma questo è greenwashing, rispondono i movimenti sociali.

I movimenti sociali hanno tenuto acceso il fuoco dell'attivismo ambientale per decenni. Dalla prima Conferenza delle Nazioni Unite sullo sviluppo e l'ambiente, nel 1972, migliaia di movimenti hanno agito per sensibilizzare sull'imminente crisi e sulla necessità di cambiare il nostro sistema economico e sociale. In tutto il mondo, questo ha portato all'ascesa di partiti politici che ci dicono di "vivere in modo diverso". Ma come? E come convincere lla gente? E sarà sufficiente?

Io non sono un'esperta, e sono sempre dalla parte delle domande con  gli scienziati e con gli ecologisti. E come molti cittadini, penso che dopo qualche decennio ci si chieda cosa stiamo davvero facendo. Perché man mano che prendiamo coscienza della crisi e di cosa bisogna fare al riguardo, l'orizzonte delle misure pratiche e concrete sta scomparendo. Sappiamo che le cose possono e devono cambiare, ma non sappiamo come arrivarci. Lasciatemi fare alcuni esempi.

Inizierò con il movimento della decrescita, emerso dopo la pubblicazione del rapporto del Club di Roma del 1972. E' lì che si affermava che, con una crescita economica illimitata, alcune materie prime potrebbero esaurirsi.

La Banca Mondiale ribaltò immediatamente questo ragionamento. Non si tratta di crescere meno per proteggere l'ambiente, ma di proteggere l'ambiente in modo che la crescita continui ad essere possibile.

Quella contraddizione esiste ancora. Anche l'IPCC ora afferma che non c'è più spazio per la crescita, ma la Banca Mondiale e il FMI continuano a sostenere la "crescita sostenibile". Con una crescita economica mondiale intorno al 3%, l'economia potrebbe raddoppiare in meno di 25 anni. Anche un bambino potrebbe capire che in questa maniera i limiti planetari si raggiungeranno velocemente, soprattutto se continuerà anche la crescita demografica. Pertanto, la crescita sarebbe esclusa e l'attuale sistema economico obsoleto. Ma come affrontare tutto ciò in un mondo in cui un miliardo di persone vivono nella povertà estrema e la stragrande maggioranza di coloro che sono relativamente benestanti non vogliono fare sacrifici? 

Per gli ambientalisti, la prima cosa era effettivamente limitare la crescita. Ma quando è diventato chiaro quanto fosse difficile, si è riorientato verso un sistema economico diverso che non ha come obiettivo la crescita. Ciò appare accettabile, ma non dice nulla su cosa sia esattamente quell'altro sistema economico. E, soprattutto, non dice nulla su come possiamo raggiungerlo.

Negli ultimi anni sono state numerose le pubblicazioni sui “beni comuni” e su una nuova “economia sociale e solidale”. Sfortunatamente, nella stragrande maggioranza dei casi si tratta di iniziative locali per la sicurezza alimentare, baratto, monete locali o aiuto per i poveri. Ciò può essere molto utile e positivo, ma non oserei definirlo un sistema "alternativo", di certo non fino a quando la grande industria continua a funzionare e ad inquinare con un grado di riciclo molto limitato. Non ci sono cambiamenti strutturali in vista. L'economia circolare offre maggiori opportunità di cambiamento reale poiché si può riciclare di più, ma la strada è ancora lunga.

Un secondo problema riguarda l'estrattivismo e le materie prime. Ha fatto molto scalpore un film di Michael Moore che ha mostrato come molte "soluzioni verdi" non siano affatto soluzioni. Nel suo film, il regista mostra come molte di queste storie, come quelle sull'energia eolica e solare o sulla biomassa, non siano affatto vere. Inoltre, mostra che molti movimenti ambientalisti sono finanziati dalle fondazioni dei grandi inquinatori e dalle loro multinazionali.
Niente di nuovo sotto il sole, ma a quanto pare non è permesso dirlo. La produzione di turbine eoliche e pannelli solari non solo richiede una grande quantità di materie prime, ma hanno anche una durata limitata e quindi producono enormi montagne di rifiuti che possono essere solo parzialmente riciclate.
Il problema della materia prima è particolarmente grave, tra l'altro. Secondo uno studio della Banca Mondiale, non sarà così facile passare completamente all'energia pulita. Se vogliamo raggiungere l'obiettivo di un aumento massimo della temperatura di 2°C, saranno necessari più di tre miliardi di tonnellate di minerali per la produzione di energia pulita entro il 2050. La produzione di grafite, litio e cobalto deve aumentare del 450% rispetto al 2018.

Altri minerali che stanno aumentando meno drasticamente, ma devono ancora essere estratti, sono ferro, rame, alluminio, cromo, piombo, manganese, molibdeno, nichel, argento, titanio, zinco e il vanadio L'estrazione di queste materie prime può avere gravi conseguenze ecologiche e sociali e di conseguenza la popolarità dell'energia “pulita” può diminuire rapidamente. Le proteste già in atto contro l'estrattivismo in America Latina, ad esempio, parlano dei dilemmi che ci attendono. Non puoi volere energia pulita e allo stesso tempo rifiutare l'attività mineraria. Oppure, per dirla in altro modo, puoi rifiutare l'attività mineraria, ma poi devi essere disposto a rinunciare all'energia disponibile, come telefoni cellulari, laptop, automobili, treni e aerei. È una scelta straziante che, credo, non verrà fatta. La domanda di energia continua ad aumentare in tutto il mondo, il che è normale con una popolazione in crescita e povera.
Si dovrà prestare molta attenzione alle possibilità di riciclo e riutilizzo delle materie prime, ma anche questo non è a breve termine. La gestione dei rifiuti sarà un compito estremamente difficile. La gente continua a sognare l'idrogeno verde o blu, la "cattura e stoccaggio" della CO2 oltre alla fusione nucleare, ma si tratta di tecnologie che non sono ancora sufficientemente sviluppate, tutt'altro, e quindi non offrono una soluzione a breve termine.

Questo mi porta all'ultimo e più difficile punto, che dimostra particolarmente bene l'immensità dei problemi. Per decenni ci è stato detto cosa dovremmo o non dovremmo fare: mangiare meno carne, abbandonare l'auto, smettere di viaggiare e volare, risparmiare energia, non usare sacchetti di plastica... eccetera, eccetera.
Ci sono due problemi con questo. Innanzitutto niente di tutto questo funzionerà se, nel frattempo, le grandi compagnie chimiche e minerarie potranno continuare a inquinare i grandi fiumi, se i mari continueranno ad essere devastati, se Bezos e Musk continueranno a sviluppare i loro piani di turismo spaziale.
E anche se tutti smettessimo di emettere CO2, saremmo comunque diretti a una catastrofe planetaria se l'apparato militare di vari paesi continuasse a funzionare come fa ora. Chi farà qualcosa al riguardo?

Alcuni avevano pensato che durante il blocco del COVID-19, l'inquinamento sarebbe diminuito drasticamente a causa di un forte calo dell'attività economica. Ma questo si è rivelato una gran delusione. Secondo la NASA, c'è stato un notevole calo del biossido di azoto nell'aria, ma non tutti gli inquinanti sono stati rimossi e l'aria non è risultata più pulita.

In secondo luogo, le persone non ridurranno mai volontariamente il loro consumo in maniera drastica. Le storie sul maggiore benessere e felicità con meno ricchezza e consumo non hanno senso, nonostante tutte le spinte del caso. Le persone non vogliono tornare al passato e alle comunità; al contrario, in tutto il mondo si vede che solo gruppi marginali si ritirano collettivamente dalla società per vivere “una vita alternativa”. Inoltre, questo non può funzionare con otto miliardi di persone. La stragrande maggioranza delle persone vuole vivere nelle città e desidera la prosperità materiale: l'esempio dei paesi asiatici ora più ricchi la dice tutta. Possiamo pentirci, ma questo non cambia la situazione. Non ho mai visto da nessuna parte una strategia su come affrontare questo problema. Le risposte dell'economia del comportamento sono manifestamente insufficienti.

Inoltre, è strano che sia costantemente incolpata l'aviazione, ma non si senta quasi una parola sul settore digitale in rapida crescita e altamente inquinante, soprattutto attraverso i bitcoin. La gente è disposta a ridurre il consumo di Internet? A rinunciare alle criptovalute che ora sono di moda?

Se si confrontano i piani dell'ONU — l'Accordo di Parigi — con quelli dell'Unione Europea — "fit for 55" — e con quelli dei deputati progressisti statunitensi o i politici dell'UE — come il Green New Deal europeo di Diem 25 — si osservano poche differenze sostanziali , tranne per il fatto che questi movimenti progressisti sono molto più ambiziosi. Ma nessuno dei due ha una strategia per ottenere ciò che si prefiggeva di fare. “Iniziare a vivere in modo alternativo”, da un lato non basta e, dall'altro, non è fattibile su base volontaria.

In breve, l'energia pulita è un grande estrattivismo, un'economia diversa che non si concentra sulla crescita non è nemmeno agli inizi e il fallimento dell'economia del comportamento non ci avvicina a una soluzione. È un dilemma al quale nessuna conferenza o movimento ha una risposta. La COP26 di Glasgow è accompagnata da una forte mobilitazione sociale con azioni spettacolari per richiamare attenzione. Non è urgente esaminare come possiamo arrivare dove vogliamo andare, per tracciare una strategia? Le alternative esistono e noi teniamo molto alla partecipazione e alla democrazia. Come lo possiamo fare?

Oggi i governi stanno cercando diligentemente modi per continuare a fare ciò che stiamo facendo con conseguenze meno dannose. Ma se non si trovano per tempo le soluzioni? È chiaro che si tratta di un problema politico e di una responsabilità collettiva, ma forse è proprio per questo che è così difficile risolverlo.

* Francine Mestrum è PhD in scienze sociali (Université Libre de Bruxelles). Ha lavorato per istituzioni europee e diverse università in Belgio.