I capitali transnazionali sono molto abili nel celare le loro vere intenzioni. Mascherano i loro obiettivi con una serie di promesse spacciate per progresso. Parlano di democrazia. Usano la crescita economica come uno strumento quasi magico. Cercano di instaurare l'esigenza della giustizia. E in questo intento, propongono regole del gioco per l'economia globale che, secondo la loro retorica, andranno a vantaggio di tutti i paesi.

Un esempio di queste promesse si trova nei Trattati Bilaterali sugli Investimenti (BIT). Questi trattati bilaterali sono nati dopo un tentativo fallito di stabilire una sorta di costituzione economica globale per proteggere i diritti degli investitori internazionali, in un contesto di rapida espansione delle catene globali di valore. Ci riferiamo all'Accordo Multilaterale sugli Investimenti (MAI), che si discusse alle spalle della maggior parte degli Stati del pianeta (e dei loro popoli) nella seconda metà degli anni '90. È stato presentato come un accordo internazionale per la protezione degli investimenti esteri, non come uno strumento di sviluppo o qualcosa di simile.

Questo avveniva nel pieno auge del neoliberismo, nel quadro dell'OCSE (Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico), che riunisce soprattutto le potenze economiche mondiali. L'obiettivo, all'epoca, era quello di implementare questo quadro giuridico sovranazionale con una portata globale. Se l'Accordo Multilaterale sugli Investimenti (MAI) fosse stato approvato, gli Stati sarebbero stati limitati a livello globale nella loro capacità di guidare gli investitori stranieri verso obiettivi di sviluppo, nonché nella loro capacità di proteggere i diritti dei lavoratori e sostenere le politiche sociali, comprese quelle che incidono sulla diversità culturale globale e sul rapporto con la Natura.

Va da sé che il MAI non poté essere approvato a causa della resistenza di ampi settori della società in diversi paesi OCSE, che compresero chiaramente i rischi connessi. Ma poiché questo progetto globale fallì, poco dopo proliferarono un gran numero di trattati bilaterali di investimento (BIT). Infatti, il numero di trattati bilaterali quintuplicò durante gli anni '90, passando da 385 trattati alla fine degli anni '80 a 1.857 alla fine degli anni '90, coinvolgendo 173 paesi. E oggi il loro numero si aggira intorno ai 2.500.

In alcuni casi, sono stati imposti dei limiti a questo tipo di accordi protezionistici. In Ecuador, per citare un esempio emblematico, il divieto esplicito di tali trattati è stato sancito dalla Costituzione del 2008, una disposizione ratificata tre volte tramite referendum: una prima volta nel 2008, quando la Costituzione fu approvata, poi nel referendum dell'aprile 2024, quando la popolazione respinse a larga maggioranza la proposta di modifica dell'articolo 422 della Costituzione, che vieta l'arbitrato e una terza volta alla fine del 2025, quando la volontà generale, con quasi il 62% dei voti, si espresse a favore del mantenimento del testo costituzionale del 2008. Anche altri Paesi della regione con governi progressisti hanno escluso legalmente questi trattati protezionistici, come nel caso della Bolivia e del Venezuela. Tuttavia, in tutti e tre i Paesi, i leader sono determinati a smantellare queste restrizioni, un po' per adesione al dogma neoliberista, un po' perché cedono alle pressioni straniere.

Ne abbiamo appena avuto brutale dimostrazione in Venezuela. Sebbene l'uso diretto della forza militare per proteggere i capitali stranieri sia formalmente vietato dal diritto internazionale, in pratica il dispiegamento della forza militare può comunque essere un meccanismo che contribuisce al raggiungimento di tale obiettivo. In seguito al rapimento del presidente da parte di un'operazione militare statunitense, tra le modifiche imposte successivamente figurano diverse riforme delle leggi sugli idrocarburi e sulle attività minerarie, volte ad aprire le porte agli investimenti statunitensi, ai quali vengono offerti numerosi vantaggi e garanzie.

Pur riconoscendo le differenze di forma e di tempo, ricordiamo che all'inizio del XX secolo, quello stesso paese fu bloccato da una flotta anglo-tedesca-italiana giunta per riscuotere il debito estero che lo Stato venezuelano non era in grado di pagare. Le poche navi venezuelane furono distrutte. Puerto Cabello, La Guaira e Maracaibo furono bombardate. Le truppe straniere sbarcarono per proteggere i loro compatrioti e i loro interessi dalla "tirannia straniera", come avrebbe detto il cancelliere tedesco Bernhard von Buelow per giustificare l'aggressione. L'operazione militare costò più dell'importo dovuto. Si impose la ragione imperiale, a qualunque costo, è bene sottolinearlo.

In prima conclusione, i paesi più potenti tendono a imporre i propri interessi in vari modi. Solitamente lo fanno senza ricorrere alla forza militare, bensì attraverso accordi di protezione degli investimenti, in cui le grandi nazioni, insieme ai governi di quelle più piccole, stabiliscono condizioni a loro favore. Ma non è tutto: questi trattati si evolvono, arrivando persino a includere i cittadini del paese firmatario nell'elenco delle imprese protette, come nel caso dell'Argentina con il Regime di Incentivazione per i Grandi Investimenti (RIGI), come vedremo in seguito.
 

L'ABC dei tradizionali trattati bilaterali di investimento

Ciò che conta ora è comprendere questi trattati bilaterali sugli investimenti, eredi di quel fallimentare accordo globale. E, naturalmente, denunciarli, come raccomandato da 200 accademici, guidati da Joseph Siglitz e Thomas Piketty, in una lettera al presidente colombiano Gustavo Petro. Pertanto, riassumiamo qui alcuni dei loro punti chiave.

I trattati bilaterali sugli investimenti (BIT) definiscono in genere l'investimento in modo molto ampio, includendo praticamente qualsiasi bene o diritto che un investitore straniero possa possedere o controllare per scopi commerciali. Ciò comprende società, azioni, partecipazioni azionarie, obbligazioni, prestiti, diritti derivanti da contratti commerciali, proprietà intellettuale, concessioni, licenze, permessi, beni materiali e immateriali, beni mobili e immobili, nonché qualsiasi diritto di proprietà correlato, come locazioni o ipoteche. Inoltre, qualsiasi persona fisica o giuridica di un paese firmatario può essere considerata un investitore.

L'obiettivo di questi trattati è fornire sicurezza giuridica a questi investitori stranieri. Ciò significa che lo Stato deve astenersi dal modificare in alcun modo le condizioni in base alle quali l'investimento è giunto nel paese. A questo investimento straniero vengono inoltre riconosciuti tutti i privilegi e i diritti concessi ai cittadini nazionali. In questo contesto, le mani dello Stato sono legate, impedendogli di attuare processi che possano guidare questo investimento straniero nell'ambito di una qualche politica progressista o 'sviluppista'.

La certezza del diritto si basa su una serie di tutele che vanno ben oltre quelle che una qualsiasi impresa nazionale potrebbe rivendicare dal proprio Stato. Il primo di questi privilegi è il trattamento nazionale: lo Stato ospitante deve garantire agli investimenti esteri lo stesso trattamento riservato ai propri investitori nazionali, il che in pratica può limitare le politiche di sviluppo che privilegiano l'industria locale. A ciò si aggiunge il divieto di requisiti di disimpegno: i governi non possono obbligare gli investitori stranieri ad assumere lavoratori locali, trasferire tecnologia, reinvestire gli utili nel Paese o raggiungere obiettivi di produzione nazionale. In altre parole, esattamente le condizioni che gli odierni Paesi industrializzati hanno storicamente imposto alle proprie imprese per sviluppare capacità produttive.

Un secondo blocco di protezioni si concentra sul cuore della sovranità economica. Il divieto di espropriazione non si limita alle nazionalizzazioni dirette: include anche la cosiddetta espropriazione indiretta, una categoria volutamente ambigua che i tribunali arbitrali hanno interpretato in senso ampio, comprendendo qualsiasi misura regolamentare che riduca il valore atteso di un investimento (ad esempio, una nuova legge ambientale o la revoca di una licenza contestata). Infine, la libera circolazione dei capitali garantisce alle imprese il diritto di rimpatriare gli utili senza restrizioni né ritardi, proteggendo i loro flussi finanziari da eventuali controlli sui cambi o politiche di reinvestimento produttivo che lo Stato potrebbe adottare in situazioni di crisi.

Questo quadro normativo è completato dal meccanismo di risoluzione delle controversie tra investitori e stati (ISDS). Tale meccanismo consente a un'azienda straniera di citare in giudizio direttamente uno stato sovrano dinanzi a tribunali arbitrali internazionali privati, aggirando i sistemi giudiziari nazionali e i controlli democratici che questi comportano. Gli arbitri non sono giudici indipendenti, bensì avvocati privati ​​specializzati in diritto degli investimenti, spesso legati agli stessi studi legali che rappresentano le aziende che presentano denuncia (pur essendo presentati come "obiettivi e neutrali"). Le sentenze sono vincolanti e possono condannare lo stato al pagamento di milioni in risarcimenti. Queste azioni legali si configurano come un ricatto nei confronti degli stati: i governi imparano ad autocensurarsi, evitando regolamentazioni legittime per timore di costose cause legali. Nel loro insieme, tutte queste clausole costituiscono un'architettura giuridica che subordina la capacità regolatoria dello stato agli interessi del capitale transnazionale.

L'esperienza con questi trattati in America Latina è lunga, complessa e molto costosa. Secondo l'ultimo rapporto di isdsamericalatina.org, l'America Latina rappresenta il 28% di tutte le richieste di arbitrato note a livello globale, con un totale di 419 casi a metà ottobre 2025. I settori più colpiti sono quello minerario, del gas e del petrolio (che rappresentano il 23% dei casi). Gli investitori che presentano il maggior numero di denunce provengono dagli Stati Uniti, con 127 richieste (il 30% del totale), e se si includono quelli provenienti da Europa e Canada, la percentuale di investitori del "Nord" sale all'85% di tutte le richieste. In quasi due terzi dei casi risolti dai tribunali arbitrali, l'investitore ha avuto la meglio. Questi "benefici", tuttavia, non sono estesi agli investitori nazionali: sono privilegi esclusivi per il capitale straniero, il che crea squilibri strutturali che svantaggiano gli impresari locali.

Il caso Chevron-Texaco nell'Amazzonia ecuadoriana illustra chiaramente l'impatto negativo degli accordi bilaterali sugli investimenti (BIT). Dopo aver contaminato 480.000 ettari nella regione del Lago Agrio e aver colpito oltre 30.000 persone, Chevron ha fatto ricorso all'arbitrato internazionale (ai sensi del BIT tra Stati Uniti ed Ecuador) per bloccare la sentenza di condanna a 9,5 miliardi di dollari emessa dai tribunali ecuadoriani, ribaltando così la logica giuridica: il meccanismo concepito per "proteggere gli investimenti" è diventato uno strumento per eludere la giustizia ambientale e ribaltare decisioni sovrane a favore delle comunità danneggiate.

In conclusione, si può affermare che i BIT non sono semplici strumenti tecnici: costituiscono meccanismi di trasferimento di sovranità, attraverso i quali gli Stati accettano di sottomettere le proprie decisioni di politica pubblica al vaglio di tribunali privati internazionali.

Un punto centrale per comprendere l'architettura di questo sistema è che la protezione degli investimenti non esiste in maniera isolata: è intimamente intrecciata con la regolamentazione del commercio internazionale. La protezione degli investimenti esteri è parte integrante dei Trattati di libero commercio (TLC), che includono anche il già citato meccanismo di arbitrato ISDS. L'integrazione tra commercio e investimenti non è casuale: risponde a una logica di accumulazione che mira a proteggere i flussi di capitale transnazionali da qualsiasi regolamentazione statale che potrebbe incidere sulla redditività attesa, rendendo il diritto internazionale degli investimenti uno dei pilastri dell'ordine economico globale contemporaneo.

Un esempio lampante è il recente Accordo Reciproco Commerciale firmato dall'Ecuador con gli Stati Uniti. Questo accordo non solo sancisce la subordinazione dell'Ecuador in ambito commerciale, ma impone anche alla nazione andina di controllare gli investimenti provenienti da altri Paesi sulla base di criteri di "sicurezza nazionale" (in particolare la Cina), allineati con gli interessi geostrategici di Washington. Infrastrutture, energia, dati: tutto è sotto la lente d'ingrandimento del governo statunitense. Inoltre, a prescindere dalle restrizioni costituzionali nei settori strategici, l'Ecuador deve aprire le porte agli investimenti statunitensi, ovviamente nei settori petrolifero, minerario ed energetico. E comunque le porte sono chiuse per altri accordi interstatali, con l'obiettivo di aprire i settori strategici al capitale transnazionale... statunitense. L'accordo prevede addirittura che le aziende pubbliche operino senza "distorsioni" statali, come ad esempio i sussidi.

In questo contesto dobbiamo collocare i BIT che, come vedremo in seguito, si evolvono a favore del grande capitale.

Il RIGI, ovvero l'evoluzione transnazionale dei trattati di investimento

I trattati di protezione degli investimenti non sono statici: mutano, si adattano e trovano nuovi modi per estendere la loro logica. L'Argentina offre oggi un chiaro (e allarmante) esempio di questa evoluzione, con implicazioni che potrebbero estendersi al resto della regione. Nel quadro di una nuova offensiva delle élite latinoamericane e delle destre latinoamericane, il discorso sulla "certezza del diritto" è tornato al centro dell'agenda politica, come abbiamo già accennato nei casi di Ecuador, Venezuela e Bolivia. Ma questa volta non si concretizza solo attraverso trattati negoziati tra Stati: viene incorporato direttamente nel diritto nazionale tramite riforme legislative che ampliano le prerogative del capitale transnazionale e assoggettano le decisioni sovrane alle regole del mercato globale. Il Regime di Incentivazione per i Grandi Investimenti (RIGI), promosso dall'amministrazione Milei nel 2024, è l'espressione più completa di questa tendenza.

Tuttavia, il RIGI introduce un cambiamento sostanziale rispetto ai trattati sugli investimenti degli anni '90: mentre i tradizionali BIT garantivano protezioni esclusivamente agli investitori stranieri, il RIGI estende questi stessi diritti anche agli investitori nazionali. Questa innovazione è significativa: significa che il regime di protezione rafforzato cessa di essere un privilegio del capitale straniero e diventa la regola generale applicabile  a tutti i grandi capitali, indipendentemente dalla loro origine. In questo modo, il RIGI approfondisce i principi dei BIT superando la tradizionale dicotomia tra capitale nazionale e straniero, standardizzando le protezioni ed eliminando qualsiasi differenziazione basata sull'origine degli investitori. La logica conseguenza è che anche il capitale nazionale acquisisce la possibilità di ricorrere all'arbitrato internazionale contro lo stesso Stato argentino – un fatto senza precedenti nel quadro giuridico globale – universalizzando così le regole dell'ordine globale degli investimenti entro i confini nazionali.

A questo proposito, si rende necessaria una duplice riflessione.

Da un lato, si osserva una differenza di trattamento a seconda dell'entità e del settore dell'investimento, che avvantaggia i grandi capitali a scapito dei capitali più piccoli (siano essi esteri o nazionali). Il RIGI si concentra su specifici settori produttivi: minerario, energetico, petrolifero e del gas, agroalimentare, siderurgico, forestale, tecnologico, infrastrutturale e turistico, richiedendo investimenti di almeno 200 milioni di dollari. In questo senso, il RIGI ha un obiettivo a brevissimo termine: accelerare gli investimenti nei settori più strettamente legati al ciclo internazionale della produzione e degli investimenti globali.

D'altro canto, questo “avanzamento” rivela il rapporto simbiotico tra gli interessi delle grandi imprese straniere e nazionali, che - in pratica - agiscono in tandem o condividono le stesse attività. Il RIGI, pertanto, funziona come un meccanismo di omogeneizzazione delle condizioni di accumulazione, attenuando le differenze tra imprese nazionali ed estere.

Un altro punto chiave del RIGI è che non si limita alla tradizionale sicurezza legale, ma istituisce un  meccanismo di 'securitizzazione' fisica  per i territori di investimento attraverso il Comando Unificato per la Sicurezza Produttiva, il cui obiettivo è neutralizzare qualsiasi rischio (sociale, politico o territoriale) che possa compromettere la continuità operativa degli investimenti nei settori strategici previsti dal regime.
 

Il futuro, un presente continuo di protezione del capitale straniero

In sintesi, l'espansione di questo regime giuridico globale suppone una riconfigurazione delle capacità statali, dando luogo ad un indebolimento dello Stato come attore di trasformazione nazionale. Accettando l'internazionalizzazione di alcune delle sue funzioni fondamentali, come quelle relative alla giustizia, la sua sovranità viene compromessa. La risoluzione delle controversie tra investitori stranieri e Stato viene trasferita a centri di arbitrato internazionali al fine di tutelare gli investimenti esteri, evitando così la possibilità di sanzionare il capitale straniero o di introdurre requisiti di disimpegno che potrebbero essere percepiti come lesivi della redditività prevista o concordata.

Inoltre, di fatto, questo sistema esclude gli investimenti esteri dalla sfera d'influenza della politica economica nazionale. Lo Stato si auto-impedisce di indirizzare gli investimenti verso determinati obiettivi, ad esempio la creazione di posti di lavoro, e si preclude la possibilità di obbligare i capitali stranieri a rispettare qualsiasi normativa, comprese quelle in materia di lavoro o ambiente.

Questo processo di indebolimento della sovranità statale limita in ultima analisi la possibilità di attuare strategie che ci consentirebbero di superare il nostro status di economie primario-esportatrici. Tutto ciò conduce a una riarticolazione delle relazioni di potere tra capitalismo centrale e periferico. Le limitazioni autoimposte dallo Stato alla modifica delle condizioni di investimento, sanciscono la tendenza verso la completa libertà del capitale straniero.

In questo modo, gli Stati limitano la propria capacità di creare nuove normative o politiche pubbliche. Questi trattati delineano relazioni favorevoli al capitale straniero. Tali relazioni sono politicamente garantite attraverso la proroga della giurisdizione, ovvero l'arbitrato internazionale, deterritorializzando la risoluzione delle controversie. Pertanto, i BIT e questo meccanismo ISDS costituiscono un meccanismo disciplinare (compreso il controllo sociale) esercitato dallo Stato, il quale rappresenta il punto centrale dell'intera architettura di protezione degli investimenti.

I risultati lo confermano: nella stragrande maggioranza dei casi, le sentenze hanno favorito l'investitore straniero. Ciò che colpisce è la reazione degli stessi difensori di questi trattati a questo dato di fatto: lungi dal metterlo in discussione, sostengono che la colpa sia degli Stati, che a loro dire non avrebbero rispettato le regole concordate. In altre parole, per loro il problema non è il sistema in sé, ma la "mancata osservanza" delle sue regole. Ciò che omettono di menzionare è che queste regole sono, per loro stessa natura, dannose per l'interesse nazionale: in questi arbitrati non esiste alcun meccanismo che ponga i criteri sociali, ambientali o di sovranità al di sopra del diritto al profitto privato. Tale profitto deve essere sempre garantito, a qualunque costo in termini di diritti, politiche pubbliche o beni comuni.

Come abbiamo visto, la “sicurezza giuridica” promessa da questi trattati non è una garanzia per i cittadini, bensì un vincolo imposto agli Stati: un meccanismo che protegge la redditività del grande capitale e criminalizza qualsiasi tentativo di trasformazione. Dai trattati bilaterali sugli investimenti (BIT) degli anni '90 al RIGI di Milei, la logica è la stessa, ma la portata è più ampia: non si tratta più solo di proteggere gli investitori stranieri dallo Stato, ma di universalizzare tale protezione per tutto il grande capitale, nazionale o straniero, consolidando un'alleanza di classe che trascende le frontiere. Gli arbitri internazionali sono il braccio esecutore di quest'ordine.

Di fronte a questo labirinto, l'esperienza dei popoli che hanno resistito – l'Ecuador con il suo Articolo 422, le comunità che si sono opposte ai progetti estrattivi, i movimenti che hanno fermato l'AMI negli anni Novanta – indica l'unica via possibile: la denuncia di questi trattati, il ritiro da questo tipo di tribunale internazionale, come l'ICSID (Centro Internazionale per la Risoluzione delle Controversie sugli Investimenti), e la costruzione di quadri giuridici sovrani che antepongano i Diritti Umani e i Diritti della Natura alla redditività del capitale transnazionale.

→ Articolo in    tratto da  - Originale da Viento del sur del 27/03/2026

* Luciana Ghiotto. Argentina, Dottorato di ricerca in Scienze Sociali (UBA), specializzata in accordi commerciali e di investimento.
** Alberto Acosta. Ecuadoriano. Economista. Presidente dell'Assemblea Costituente 2007-2008.
***  Traduzione di Ecor.Network

---