La logica della pacificazione: guerra, polizia, accumulazione

Premessa:

In occasione del workshop "Policing Extractivism: Security, Accumulation, Pacification", tenutosi al Melendugno nell'ottobre 2018, abbiamo avuto l’occasione di approfondire direttamente con Mark Neocleous (*) il concetto di pacificazione, declinandolo nello specifico delle strategie di contrasto contro i movimenti che difendono i territori dalle aggressioni speculative.
Oggi pubblichiamo un testo di questo autore, che ripercorre l’evoluzione storica del termine “pacification” nel discorso politico e militare e del suo utilizzo in contesti di aggressione e occupazione coloniale, dall’invasione delle Americhe, alle guerre coloniali francesi di Indocina e di Algeria, alla guerra del Vietnam.
Neocleous si sofferma sull’uso del termine nell’ambito delle teorie della controinsurrezione, elaborate contro i movimenti di liberazione nazionale e contro i movimenti socialisti e comunisti.
“Pacification” è un termine militare, ed è un atto militare, da tempo utilizzato contro i movimenti.
Il suo uso attuale non solo riassume, senza nulla togliergli, i concetti di repressione e di guerra, ma anche tutta una serie di misure che affiancano l’uso della violenza fisica al fine di “ridurre le popolazioni ad una sottomissione pacifica”.

Misure di vario genere, coordinate in maniera coerente, da attivare nella fase della distruzione (intelligence, guerra psicologica, propaganda,creazione di dissenso nel campo nemico, erogazione di servizi e benefici per chi si sottomette), per arrivare dove la violenza fisica non arriva.
Ma soprattutto misure finalizzate alla costruzione di un nuovo ordine, capace di garantire nel tempo la perpetuazione del dominio (costruzione di infrastrutture, attuazione di riforme, progetti di sviluppo).
In questo senso il concetto di “pacification” assume un’accezione molto più ampia di quanto non comprendano i concetti di repressione e guerra.
Da alcuni passaggi del saggio ne emerge la funzione di controrivoluzione preventiva:

“la lotta militare contro l’insurrezione era solo una dimensione di un progetto molto più ampio di creazione di un ambiente socio-politico in cui l’insurrezione non sarebbe riemersa in futuro”.
“le potenze coloniali hanno riflettuto a lungo sulla pacificazione come una guerra per costruire: costruire la civiltà, il mercato, gli ordini sociali in cui la resistenza al capitale viene amputata prima che inizi”.

Sotto questa visuale possono essere inclusi fenomeni molto diversi.
Pensiamo per esempio al piano Marshall nel secondo dopoguerra, attuato per impedire alla rabbia delle popolazioni europee, colpite da lutti, distruzione e fame, di trasformarsi in tentazioni rivoluzionarie, plasmando al contempo la ricostruzione postbellica nel segno di un nuovo ordine di mercato ad egemonia statunitense.
Oppure alla diffusione dell’eroina negli anni ’70 per distruggere i movimenti sociali, o alla costruzione di un'egemonia ideologica pacificante tramite l’industria culturale …

Nel contesto delle lotte antiestrattiviste, sicuramente si configurano come forme di pacification la repressione di piazza e la violenza contro i militanti, la criminalizzazione mediatica e giudiziaria dei movimenti, ma anche la deregulation normativa in materia ambientale, la creazione di ‘tavoli di dialogo’ fini a se stessi, la corruzione di politici e amministratori, la logica delle compensazioni per dividere le comunità.
Le stesse trasformazioni dei territori in seguito alle attività estrattive possono essere considerate come fattori di pacificazione, in quanto elementi permanenti di costruzione di un "nuovo ordine", attorno ai quali le comunità umane sono costrette a conformare le proprie modalità di esistenza/sopravvivenza, sulle ceneri di quelle precedenti.
La miniera, la piantagione, la grande opera, cancellano nel tempo la memoria della natura distrutta e dei modi di vivere preesistenti. Gradualmente entrano a far parte "dell'ordine delle cose", nella coscienza delle generazioni successive.

La pacificazione è dunque una strategia a tutto campo, che mira a consolidare effetti durevoli nel tempo.
Non sempre ci riesce, per fortuna, come bene hanno dimostrato, a loro tempo, l'Algeria e il Vietnam.

Il testo di Neocleous ci offre un interessante approfondimento teorico sulla tematica e un'efficace chiave interpretativa del termine "pacification".

Ne proponiamo, a puntate, la nostra traduzione in italiano.
Buona lettura.

- Per la versione in spagnolo:
La lógica de la pacificación: guerra, policia, acumulación
Mark Neocleous
Athenea Digital – 16(1): 9-22, marzo 2016.

Download:

La logica della pacificazione: guerra, polizia, accumulazione/1
di Mark Neocleous

Nel 1957 ci fu una riunione nel quartier generale della NATO in Europa.
Si trattava di uno dei due comandi strategici della NATO dell’epoca, e uno dei presenti era il generale francese Jaques Allard, che pronunciò un discorso su come sconfiggere la rivoluzione.
Nel 1957 la Francia aveva abbandonato la “guerra sporca” in Indocina, ma si apprestava a cominciare una serie di guerre in altri luoghi che non erano certo più “pulite”, e tali guerre venivano intese dall’ufficiale francese e dai suoi alleati NATO come “guerre rivoluzionarie”.
Il problema che stavano affrontando era quello di come vincere queste guerre.
L’opinione di Allard era che la guerra contro i diversi movimenti comunisti e socialisti doveva implicare l’azione militare. Ma Allard suggerì anche che tale azione, da sola, non era sufficiente.
Era anche necessario un secondo tipo di azione, o meglio un ampio congiunto di azioni minori coordinate, che Allard preferiva riunire in quanto funzionavano meglio quando operavano all’unisono.
Questo gruppo di azioni consisteva nella propaganda, nell’azione psicologica sulla popolazione, nell’accumulazione [di informazioni, esperienza, contatti ] da parte dell’intelligence, nei contatti personali con la popolazione e in un insieme di programmi di riforma economico sociale.
In questo modo Allard si riferiva a due tipi di azione: azione puramente militare, però anche un’ampia serie di “altre” azioni (che potrebbero definirsi come “misure poliziali”).
Allard dichiarava: “classificherò queste diverse missioni in due categorie: distruzione e costruzione.
I due termini sono inseparabili. Distruggere senza costruire è un compito inutile; costruire senza aver distrutto prima sarebbe un delirio” (citado in Paret, 1964, p. 30).

In seguito continuò a sviluppare questi termini.
Il significato di “distruzione” è abbastanza chiaro, con il suo riferimento all’azione militare “pura”: implica l’attività coordinata dell’esercito e dei poteri degli Stati alleati per annichilire il nemico.
“Costruzione” significa “costruire la pace”, “organizzare la popolazione”, persuadere il popolo “tramite il ricorso all’educazione”, e in definitiva “preparare l’instaurazione di un ordine nuovo”.
Disse inoltre “questo è il compito della pacificazione”.

In questo momento non voglio passare molto tempo a discutere di un generale francese che la maggior parte [della gente NdT] non ha mai sentito nominare. Tuttavia, ciò che voglio è sottolineare la sua prospettiva: preparare la creazione di un nuovo ordine è il compito della pacificazione.
Voglio usare il suo punto di vista per analizzare la logica della pacificazione.
Nel processo, voglio affrontare due questioni.
La prima, che si basa su argomenti che ho sviluppato in altri testi, è che la "pacificazione" è un concetto molto utile per la teoria critica, in particolare ai fini di una migliore comprensione della violenza (Neocleous, 2011, pp. 23-56; 2013 , pp. 7-31; 2016). La seconda questione è che la "pacificazione" è un concetto così nucleare e utile per comprendere la violenza perché ci consente di analizzare in dettaglio la natura produttiva della violenza.
In particolare, la sua natura produttiva nella fabbricazione dell'ordine capitalista.
Svelare la logica della pacificazione è un modo di combattere uno dei concetti centrali del linguaggio sociale e politico contemporaneo, quello della sicurezza.

Sottolineando queste questioni, sto cercando di sviluppare la critica alla sicurezza.
"La sicurezza è fondamentale per il mantenimento della pace".
Questo punto di vista è stato affermato dal generale statunitense William Westmoreland Childs nel periodo in cui ha guidato le truppe in quel paese in Vietnam (Westmoreland, 1976, pag. 68).
Il suo commento non era affatto raro in quel momento.
Robert McNamara, segretario alla Difesa durante la stessa fase, ha descritto la guerra come "la sicurezza del lavoro e la pace" (McNamara, 1966/1971, p. 596), e Robert W. Kromer, consigliere speciale per la pacificazione tra il 1966 -1968, suggerì che "la sicurezza è la chiave per la pacificazione" (Komer, 1971, p.50).
Gli autori hanno facilmente trascurato questi commenti, comprendendoli come specifici del conflitto in Vietnam, o come un'altra affermazione dell'idea astratta di una guerra intrapresa nel nome della sicurezza. Anche così, c'è sicuramente qualcos'altro in gioco.

Se, come ho discusso in altri testi, abbiamo bisogno di capire la sicurezza non come una sorta di valore universale o trascendentale, ma come una modalità di governo o di una tecnologia politica di costruzione di un ordine liberale, forse la categoria di pacificazione può aiutarci a dare un senso a questo processo.
In altre parole, la sicurezza è la pacificazione, come ho sottolineato altrove.
Pertanto, il concetto di pacificazione deve avere un'importanza fondamentale per la critica della sicurezza.
Per molte persone, il termine "pacificazione" è strettamente legato alla guerra USA-Vietnam, e gli esempi che ho enunciato sembrano rafforzare questa relazione.
Dopo la sua ricezione da parte del governo degli Stati Uniti nel 1964-1965 come sostituto del termine "controinsurrezione", la "pacificazione" è stata la chiave per la strategia statunitense in Vietnam, che ha dato il termine di forti connotazioni di natura imperiale-militare.

Tuttavia, anche la terminologia militare ha ormai abbandonato il termine "pacificazione", in favore di termini più sottili come "conflitto a bassa intensità", "operazioni non belliche" e "fenomeno a scala di grigi" (fenomeno dell'area grigia).
Prendi come riferimento il Manuale di controinsurrezione dell'Esercito degli Stati Uniti e del Corpo dei Marines (US Army and Marine Corps, 2006).
Il testo fa un riferimento occasionale alla citazione e menziona brevemente il Vietnam, ma alla fine assorbe la pacificazione nell'idea di controinsurrezione.
Tuttavia, sorge una domanda: perché dovremmo continuare a parlare di pacificazione, se il termine sembra obsoleto?
Nel 1970, l'organizzazione RAND (Komer, 1970a) pubblicò un rapporto intitolato Organizzazione e gestione del programma di pacificazione "Nuovo modello".
Il testo, scritto da Komer, descriveva gli eventi accaduti in Vietnam dal 1966 e sottolineava il legame tra pace e sicurezza, sottolineando che un tale collegamento implica "una serie di programmi correlati", relativi alla riforma agraria, allo sviluppo economico, strade e comunicazioni.

L'idea della "ripresa" della sicurezza era chiara in quel momento - "la pacificazione richiede, soprattutto, il recupero della sicurezza", ha sottolineato Komer (1970a, p 168), ma la ripresa sarebbe stata un'azione congiunta civile-militare per trasformare la società vietnamita.
La lotta militare contro l'insurrezione era solo una dimensione di un progetto molto più ampio di creazione di un ambiente socio-politico in cui l'insurrezione non sarebbe riemersa in futuro.
In altre parole, la pacificazione implica "azioni di natura poliziesca e programmi costruttivi politico-economici che riguadagnano sicurezza" (Komer, 1970a, p 257).
La pacificazione era intesa come un uso produttivo della violenza, al fine di costruire e garantire un nuovo ordine sociale.
In questo momento, ciò che voglio attingere dalla letteratura sulla “pacification” è questa idea della pacificazione come potere produttivo, e voglio sottolineare come questa idea sia proprio ciò che ci permette di capire meglio la violenza attraverso cui si costituisce la società capitalista.

Preliminarmente facciamo due osservazioni storiche generali.
La prima è che gli Stati Uniti sono andati in Vietnam dopo il fallimento francese nella regione, e i francesi, insieme ad altri alleati della NATO, hanno anche riflettuto sulla natura specifica della pacificazione.
Lo abbiamo già visto nel commento del generale Allard del 1957, con il quale il testo è iniziato, ma ci sono molti altri esempi.
Nel 1960, la principale rivista teorica dell’esercito statunitense, Military Review, pubblicò un articolo che suggeriva che "l'esperienza francese e i suoi problemi meritano l'analisi più attenta e dettagliata da parte dei nostri esperti militari qualificati”, seguito da una serie di articoli all'inizio degli anni '60.

Gli americani tradussero anche La Guerre Moderne, di Roger Trinquier, una serie di riflessioni sulla esperienza dell'autore nell'opera di pacificazione francese, pubblicato originariamente nel 1961.
Per Trinquier, "una guerra è oggi un sistema interrelazionato di azioni – politiche, economiche, psicologiche, militari”.
Allo stesso modo, nel 1963 la RAND Corporation (un centro di ricerca finanziato dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti) commissionò a David Galula di scrivere un’analisi sulla pacificazione francese dell'Algeria.
Galula, che era stato capitano e poi tenente colonnello nell'esercito francese, aveva supervisionato gran parte della pacificazione dell'Algeria, dopo esperienze simili in Cina, Filippine, Malesia e Grecia, e il suo lavoro ha avuto un impatto significativo sulla riflessione statunitense per la pacificazione del Vietnam.
Nel suo rapporto sulla pacificazione dell'Algeria, riflette su un approccio basato sulla "carota nella mano sinistra (...) il bastone nella mano destra" (Galula, 1963 / 2006a, pagina 269).
L’opportunità offerta dalla RAND gli permise di sviluppare questi punti.

“L'ordine era "pacificare". Ma come, esattamente? La triste realtà era che, nonostante tutte le nostre precedenti esperienze, non esisteva una sola dottrina ufficiale sulla guerra anti-insurrezione.
Al contrario, c'erano diverse scuole di pensiero, tutte informali, e alcune molto rumorose (...)
A un estremo c'erano i "guerrieri", ufficiali che non avevano capito nulla, che mettevano in dubbio l'idea che la popolazione fosse il vero obiettivo, e sosteneva che se un'azione militare si sviluppava vigorosamente e per un tempo abbastanza lungo avrebbe sconfitto i ribelli (...)
All'altro estremo c'erano gli "psicologi" (...) Per loro, l'azione psicologica era tutto, non semplicemente mera propaganda e azione psicologica aggiunte ad altri tipi di operazioni, convenzionali o meno.
"Usiamo la forza contro il nemico", mi ha detto uno dei sostenitori di questa opzione, "non tanto per distruggerlo, ma per far cambiare la sua prospettiva sulla necessità di continuare la lotta, in altre parole, facciamo un'azione psicologica" (Galula, 1963 / 2006a, pp. 64-65).”

Il rapporto di Galula si dedica fondamentalmente ad analizzare la lotta per conquistare il controllo e l’appoggio della popolazione attraverso “unità di pacificazione” collocate in “zone di pacificazione”, e realizzando attività di assistenza medica, educative e ideologiche, tutto in nome della “sicurezza”.
Un anno dopo Galula sviluppò i suoi argomenti in un libro denominato Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice (Galula,1964/2006).
Un'importante questione da aggiungere in relazione alle pubblicazioni citate: tutte sono state recentemente ristampate negli Stati Uniti, durante i primi anni della "guerra contro il terrorismo", all'incirca nello stesso periodo della pubblicazione del Manuale di Controinsurrezione sul Campo degli Stati Uniti . Potremmo descrivere tali pubblicazioni come le basi del pensiero teorico sulla "guerra contro il terrorismo" come forma di pacificazione. (1-Continua)

(*) Mark Neocleous è docente di Critique of Political Economy presso il Department of Social and Political Sciences della Brunel University di Londra. È autore di numerosi importanti testi (qui una selezione) di critica al potere poliziale. (^)
(**) Le immagini sono di Roberto Mastai

Bibliografia:

Galula, David (1964/2006b). Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice. Westport: Praeger Security International.
Komer, Robert W. (1970a). Organization and Management of the “New Model” Pacification Program – 1966-1969. Santa Monica, California: RAND Corporation.
Komer, Robert W. (1970b). Impact of Pacification on Insurgency in South Vietnam
McNamara, Robert (1971). “Memorandum to the President”, 14 octubre, 1966. En The Pentagon Papers: The Defense Department History of United States Decision making on Vietnam, vol. 2. Boston: Beacon Press.
Neocleous, Mark (2011). Security as Pacification. En Mark Neocleous & George S.
Neocleous, Mark (2013). The Dream of Pacification: Accumulation, Class War, and the Hunt. Socialist Studies/Études socialistes, 9(2), 7-31.
Neocleous, Mark (2016, en prensa). Fundamentals of Pacification Theory: Twenty-six
Paret, Peter (1964). French Revolutionary Warfare from Indochina to Algeria
Westmoreland, William (1976). A Soldier Reports. Garden City: Doubleday.